Le 18 juillet 2010, la Cour supérieure de l’Ontario a publié les motifs dans Blair v. Toronto Community Housing Corporation, 2011 ONSC 4395. Le juge Perell a certifié l’action comme un recours collectif. Il l’a fait en raison des arguments des défendeurs qui avaient mis en œuvre un autre régime d’indemnisation qui, selon eux, était préférable à un recours collectif. Le juge Perell n’était pas d’accord, mais ses commentaires sur les régimes d’indemnisation alternatifs sont instructifs pour les défendeurs qui font face à des recours collectifs et qui envisagent des moyens de réduire leur responsabilité potentielle.
Les faits qui ont donné lieu à l’action de Mme Blair ont fait les manchettes à Toronto à l’automne 2010. Le 24 septembre 2010, un incendie de six alarmes s’est produit dans l’immeuble d’appartements situé au 200, rue Wellesley Est, à Toronto. Cinq millions de gallons d’eau ont été nécessaires pour éteindre le brasier. Tous les résidents, dont la grande majorité sont à faible revenu, ont été évacués. Heureusement, personne n’a été grièvement blessé. Cependant, il y a eu des dommages matériels importants.
La Toronto Community Housing Corporation (TCHC), le plus grand fournisseur de logements sociaux du pays, était propriétaire de l’immeuble. Greenwin Property Management Incorporated gérait l’immeuble.
Peu de temps après l’incendie, TCHC a annoncé un plan de rémunération complet. Conformément au plan, les résidents pourraient récupérer de l’argent pour les blessures corporelles, les troubles émotionnels, la perte de confort, les aliments gâtés, les dommages au contenu, les coûts de nettoyage, les frais de déménagement, les dépenses personnelles et les dépenses de perte de revenu. Les résidents rencontreraient l’administrateur du régime pour déterminer le montant de l’indemnisation à laquelle ils avaient droit compte tenu de leur situation personnelle. Avant le paiement, les résidents devaient obtenir un avis juridique indépendant (TCHC a couvert le coût de ces conseils), divulguer leurs réclamations contre TCHC et céder leurs réclamations contre Greenwin à TCHC. Si les résidents le faisaient, ils recevaient de l’argent dans les cinq jours ouvrables. Au moment de l’audience d’accréditation, plus de 50 % des résidents avaient accepté l’indemnisation du régime et avaient divulgué leurs réclamations contre TCHC.
Parallèlement à la mise en œuvre du régime d’indemnisation, Mme Blair a présenté sa demande visant à certifier un recours collectif au nom de tous les résidents du 200 Wellesley. Sa demande vise à obtenir des dommages-intérêts de TCHC et de Greenwin de plus de 25 millions de dollars pour négligence et rupture de contrat, entre autres choses. En fin de compte, Mme Blair a réduit la catégorie proposée aux seuls résidents qui n’avaient pas signé de libérations conformément au régime d’indemnisation de TCHC.
Lors de la certification, TCHC et Greenwin n’ont pas sérieusement contesté bon nombre des éléments de l’analyse de certification. Mais ils se sont opposés à la certification au motif qu’un recours collectif n’était pas la procédure préférable pour résoudre les réclamations des résidents. Ils ont fait valoir que le régime d’indemnisation de TCHC était la procédure préférable et que les résidents qui pensaient que le régime les sous-indemnisait en raison de leur situation unique pouvaient aller de l’avant devant la Commission de la location immobilière, la Cour des petites créances ou la Cour supérieure de justice, selon le cas. Les défendeurs ont affirmé que le fait de certifier cette action en tant que recours collectif malgré un plan d’indemnisation complet aurait un effet dissuasif et découragerait les défendeurs de prendre des mesures pour indemniser volontairement les membres du groupe le plus rapidement possible.
Le juge Perell a conclu que, dans certaines circonstances, d’autres régimes d’indemnisation mis en œuvre par les défendeurs peuvent être préférables aux recours collectifs. Il a cité plusieurs affaires dans lesquelles les tribunaux canadiens (y compris la Cour suprême du Canada dans Hollick c. Toronto (Ville), [2001] 3 RCS 158) ont refusé la certification au motif qu’un recours collectif n’était pas la procédure préférable compte tenu de l’existence d’un autre régime d’indemnisation.
Toutefois, le juge Perell a déterminé que dans les circonstances de l’espèce, le régime d’indemnisation de TCHC n’était pas la procédure préférable pour les résidents qui n’avaient pas divulgué leurs réclamations contre TCHC.
Il convient de noter que, bien qu’il ait rendu cette décision, le juge Perell a fait l’éloge de bon nombre des caractéristiques du régime d’indemnisation. Le juge Perell a conclu que les facteurs suivants ont pesé en faveur de la préférence du plan d’indemnisation de TCHC à un recours collectif:
Malgré tous ces facteurs qui laissaient entendre que le plan d’indemnisation de TCHC était préférable à un recours collectif, deux faits clés dans les circonstances particulières de l’espèce ont influencé le juge Perell à conclure qu’un recours collectif était la procédure préférable. Premièrement, Mme Blair n’était pas seulement la demanderesse représentative, mais aussi un témoin essentiel pour chaque membre du groupe ayant une réclamation contre TCHC et Greenwin. Mme Blair vivait de l’autre côté du couloir d’où l’incendie s’est déclaré et a témoigné qu’elle avait informé Greenwin du risque d’incendie potentiel et entendu le bureau du sapeur-pompier informer Greenwin également. Par conséquent, son témoignage serait essentiel pour toute procédure individuelle que les résidents souhaitent intenter contre TCHC (que ce soit devant la Commission de la location immobilière ou les tribunaux). Le fait d’avoir un procès sur des questions communes avec le témoignage de Mme Blair n’étant donné qu’une seule fois permettrait au système judiciaire d’économiser d’énormes ressources. Deuxièmement, le juge Perell a fait remarquer que les résidents sont à faible revenu et ne peuvent pas financer les litiges individuellement. Un recours collectif est, en pratique, la seule action disponible qu’ils ont parce que l’avocat du groupe et le représentant du demandeur supportent les coûts et les risques initiaux du litige.
Enfin, le juge Perell a examiné l’argument des défendeurs selon lequel la certification de cette action éliminerait les incitations pour les défendeurs à mettre en œuvre volontairement des plans d’indemnisation et à remédier rapidement aux blessures subies. Le juge Perell a reconnu qu’il était très troublé par cette question parce qu’il a reconnu que la sous-évaluation des régimes d’indemnisation volontaires pourrait envoyer le mauvais message [traduction] « qu’un défendeur ne devrait pas prendre la peine d’offrir rapidement une indemnisation puisqu’il n’y aura pas d’évitement d’un recours collectif ». Mais il a conclu que la réduction de la taille des classes, comme TCHC l’a fait dans cette affaire, devrait demeurer une incitation suffisante pour les défendeurs à mettre en œuvre des plans d’indemnisation à l’avenir.
Il convient également de noter que la décision de la demanderesse de demander l’autorisation d’une catégorie seulement de résidents qui n’avaient pas participé au régime d’indemnisation de la TCHC était essentielle. En d’autres termes, la définition de classe certifiée concernant les rejets déjà obtenus ainsi que ceux qui continuent d’être obtenus. C’est-à-dire que le programme d’indemnisation continuera d’être offert malgré l’ordonnance de certification.
Les entreprises qui cherchent à obtenir des conseils lorsqu’elles font face à une situation qui pourrait donner lieu à un recours collectif voudront tenir compte des facteurs pris en compte par le juge Perell et de leur incidence sur un régime d’indemnisation. Il est clair que des régimes de rémunération efficaces peuvent parfois être préférables à des recours collectifs et, dans d’autres cas, peuvent réduire efficacement la taille de la catégorie certifiée. Les deux résultats sont positifs pour les défendeurs qui souhaitent remédier rapidement aux blessures subies à la suite d’un préjudice de masse, sans admettre leur responsabilité. Cependant, il est clair que de tels régimes doivent offrir une indemnisation raisonnable, fournie par le biais de processus équitables et que les personnes touchées devraient recevoir des conseils juridiques indépendants avant de divulguer leurs réclamations.