Dans l’article de Cristin Schmitz de Lawyers Weekly, « Mandatory Minimums Branded Ineffective, Overly Constraining », Gannon Beaulne discute de l’utilisation des peines minimales obligatoires comme outils de détermination de la peine. Gannon est cité en disant: « Ce débat en général est devenu très politisé?—?il s’agit de choisir son camp », a-t-il déclaré. « Êtes-vous d’accord avec cette peine minimale obligatoire? Est-ce proportionné? Et cela passe peut-être à côté de l’objet de la discussion plus large qui est que, dans le contexte de la primauté du droit, les peines minimales obligatoires en tant que telles aident ou nuisent à la capacité d’un accusé, ou du public, de regarder vers l’avenir et de comprendre quelles seraient les conséquences d’un certain crime?... La primauté du droit exige que les lois soient vérifiables à l’avance, et claires à tous les égards, et les MMP, en établissant un plancher de détermination de la peine stable, permettent une gamme très reconnaissable de peines pour la perpétration d’une infraction donnée. Il avise l’accusé et le public de l’étendue probable de la détermination de la peine. Comparez maintenant cela à une situation où le juge a un pouvoir discrétionnaire complet. Il est beaucoup plus difficile d’examiner un crime et de dire: « C’est ce à quoi je vais être condamné si j’enfreins cette loi. »