Kalra v Mercedes Benz Canada, 2017 ONSC 3795, est une décision récente de certification de la Cour supérieure de l’Ontario dans laquelle le juge Belobaba a certifié le recours collectif proposé sur les normes d’émissions demandant des dommages-intérêts pour diminution de valeur. Ce faisant, cependant, le juge Belobaba a appliqué la décision de la Cour suprême dans l’affaire
L’action est intentée contre quatre entités de la famille Daimler AG au nom de toutes les personnes et sociétés au Canada qui possèdent, possédaient, louaient ou louaient un véhicule Mercedes Benz BlueTEC au cours de la période où les véhicules ont été vendus au Canada. Le défaut allégué est le « dispositif de défaite » dans les véhicules, qui aurait éteint le système de contrôle des émissions une fois qu’il atteint une certaine température, ce qui a amené les voitures à émettre des niveaux illégaux d’oxyde d’azote dans l’atmosphère.
La déclaration est organisée principalement autour de fausses déclarations par négligence, mais plaide également sept autres causes d’action, tant en vertu de la loi que de la common law. La plupart des causes d’action ont survécu à l’analyse de l’alinéa 5(1)a) (les réclamations pour manquement à la garantie expresse et implicite ont été radiées), mais, fait important, le juge Belobaba a refusé d’certifier plusieurs questions communes en se fondant sur les directives de la Cour suprême dans l’affaire Pro-Sys, parce que : (i) elles ne pouvaient pas satisfaire au critère du « fondement factuel »; (ii) le demandeur n’a invoqué aucune méthode pour fournir une perspective réaliste d’établir la perte à l’échelle du groupe; et/ou iii) la possibilité de dommages-intérêts globaux n’était pas pertinente pour établir la perte.
Au paragraphe 50, la Cour a déclaré ce qui suit :
Les dommages-intérêts globaux ne peuvent pas être utilisés pour établir la preuve de la perte lorsque la preuve de la perte est un élément essentiel de la preuve de la responsabilité. C’est-à-dire que les dommages-intérêts globaux ne peuvent pas être utilisés pour établir la responsabilité. Et si la responsabilité n’a pas été établie, les dommages-intérêts globaux ne peuvent pas être certifiés comme une question commune.
Bien que le demandeur ait présenté une méthode pour établir les dommages-intérêts globaux, il n’a pu démontrer aucune méthode pour mesurer la perte à l’échelle du groupe pour les fausses déclarations faites par négligence. Le juge Belobaba a conclu que la méthode du demandeur n’avait été présentée qu’à l’appui de la réclamation pour déclaration inexacte faite par négligence et que, par conséquent, elle ne pouvait pas être certifiée comme une question commune en ce qui concerne les autres causes d’action. La Cour a également noté que, comme la preuve de la perte serait requise à l’égard d’autres réclamations plaidées, la détermination de la preuve a été reportée à juste titre.
L’obligation d’un demandeur de démontrer, non seulement une méthode pour établir les dommages-intérêts globaux, mais aussi, et peut-être plus important encore, une méthode pour établir la perte est maintenant un principe d’application générale fermement établi sur lequel examiner les questions communes proposées par les demandeurs. L’application de Pro-Sys à la diminution de la valeur dans les cas où les circonstances individuelles entourant les décisions d’achat peuvent être pertinentes pour établir la perte a des implications importantes pour l’élaboration de recours collectifs dans ce domaine. Le développement ultérieur du droit au fur et à mesure que ces affaires progresseront sera d’un grand intérêt pour l’industrie automobile et pour tous les défendeurs confrontés à des allégations de défauts non liées à la sécurité.