Dans une décision 7-1 dans l’affaire BP PLC et al v Mayor and City Council of Baltimore (19-1189), la Cour suprême des États-Unis a statué que la Cour d’appel du quatrième circuit n’avait pas pleinement analysé si une poursuite en responsabilité civile délictuelle en matière de changement climatique demandant des dommages-intérêts contre plusieurs sociétés d’énergie opérant aux États-Unis devrait être entendue par un tribunal fédéral, au lieu d’un tribunal d’État. La décision est un sursis bienvenu pour les entreprises du secteur de l’énergie confrontées à des litiges potentiels dans une multitude de juridictions aux États-Unis, car elle pourrait potentiellement entraîner des réclamations relatives au changement climatique relevant de la compétence des tribunaux fédéraux au lieu des tribunaux d’État, et en vertu de la loi fédérale plutôt que de la loi de l’État.
En 2018, la ville de Baltimore a intenté une action en justice devant le tribunal de l’État du Maryland contre 21 sociétés énergétiques réclamant des dommages résultant de leur promotion des combustibles fossiles et de la dissimulation présumée des impacts environnementaux néfastes pour les consommateurs. Bien que la réclamation de Baltimore comprenne un certain nombre de causes d’action fondées sur la loi de l’État du Maryland, les principaux motifs de poursuite de Baltimore se rapportent plus largement à l’omission présumée des sociétés d’énergie de mettre en garde contre les dangers associés à leurs produits.
Peu de temps après le dépôt de la poursuite, les sociétés d’énergie ont invoqué un droit procédural pour porter l’affaire devant le tribunal fédéral de district, au motif que les plaintes de Baltimore devaient en fait être tranchées en vertu de la loi fédérale, et non de la loi de l’État. Les sociétés d’énergie ont invoqué diverses lois fédérales, y compris la section sur la procédure judiciaire et judiciaire des États-Unis du Code des États-Unis, 28 USC §1442(a)(1). Cette législation prévoit que le tribunal fédéral a compétence sur toute action contre un « agent (ou toute personne agissant sous ce fonctionnaire) des États-Unis ou de l’un de leurs organismes, à titre officiel ou individuel, pour ou en relation avec un acte sous le nom de cette fonction ». Les compagnies d’énergie ont fait valoir qu’on leur garantissait un forum fédéral parce que certaines de leurs activités se déroulaient sous la direction du gouvernement fédéral des États-Unis.
Baltimore n’était pas d’accord et a déposé une requête réussie auprès du tribunal de district fédéral pour que l’affaire soit renvoyée au tribunal d’État. La Cour d’appel du quatrième circuit a rejeté l’appel interjeté par les sociétés d’énergie contre l’ordonnance de renvoi, déclarant que l’analyse de l’article 1442 du tribunal fédéral de district était solide et qu’elle n’avait pas compétence pour examiner les autres théories de l’enlèvement incluses dans l’ordonnance de renvoi.
Les cours d’appel fédérales n’ont généralement pas le pouvoir d’examiner la décision d’un tribunal fédéral de district de renvoyer une affaire devant un tribunal d’État, mais l’article 28 USC §1447(d) prévoit une exception étroite à cette règle pour les questions qui concernent des fonctionnaires fédéraux (§1442) et des droits civils (§1443).
La Cour suprême des États-Unis a statué que l’exception prévue à l’article 1447 faisait référence aux ordonnances de renvoi dans leur intégralité. Les cours d’appel doivent examiner chacune des théories de l’expulsion en appel et pas seulement les analyses §1442 et §1443. En conséquence, la décision de la Cour d’appel du quatrième circuit a été annulée et l’affaire a été renvoyée pour réexamen.
Bien que la Cour d’appel du quatrième circuit n’ait pas encore tranché la question de savoir si les tribunaux fédéraux ont compétence sur les poursuites en matière de changement climatique basées aux États-Unis, la décision représente une victoire initiale pour les sociétés énergétiques. Les parties prenantes de l’industrie aux États-Unis préfèrent la compétence fédérale aux questions environnementales (y compris les poursuites en matière de changement climatique) parce que les affaires civiles devant les tribunaux d’État sont décidées en vertu de la loi de l’État. Lorsque certains États ont décidé d’adopter une approche plus agressive pour lutter contre le changement climatique et les problèmes environnementaux - par rapport au gouvernement fédéral - cela pose un risque accru pour les sociétés énergétiques de ces juridictions si les réclamations contre les entreprises sont portées devant les tribunaux de l’État. Les résultats de la décision de la Cour d’appel du quatrième circuit en ce qui concerne le forum approprié pour les poursuites liées au changement climatique peuvent avoir une incidence sur des affaires similaires actuellement en cours devant les tribunaux d’État à travers les États-Unis.
Si la Cour d’appel du quatrième circuit détermine que les litiges en matière de changements climatiques relèvent de la compétence fédérale, cela pourrait encourager la fédéralisation des litiges sur les changements climatiques au Canada. Bien que le partage des pouvoirs et les questions de compétence au Canada et aux États-Unis soient distincts les uns des autres, la Cour suprême du Canada a récemment laissé entendre qu’elle pourrait également avoir tendance à reconnaître que les questions environnementales relèvent de la compétence fédérale. Dans re Loi de 2021 sur la tarification de la pollution causée par les gaz à effet de serre, la Cour suprême du Canada a adopté un raisonnement similaire à l’argument des sociétés d’énergie dans la poursuite de Baltimore selon lequel la production d’énergie est une question intrinsèquement fédérale parce que les effets des changements climatiques et des émissions traversent les frontières locales et internationales.
La responsabilité à l’égard des changements climatiques soulève également la question de la justiciabilité et la question de savoir si cette question est appropriée ou peut être examinée par un tribunal. Les tribunaux canadiens sont parvenus à des conclusions divergentes concernant la justiciabilité des allégations relatives aux changements climatiques, certaines soulevant la question de savoir si les allégations fondées sur la Charte relatives aux changements climatiques concernant une action gouvernementale (ou en action) sont une question d’ordre public. Traditionnellement, les tribunaux ont statué qu’il vaut mieux laisser à l’assemblée législative et à l’exécutif du gouvernement le pouvoir public le pouvoir public plutôt qu’aux tribunaux, car les tribunaux ne sont pas élus et ne sont donc pas responsables devant les citoyens de prendre des décisions de politique publique. Une analyse plus approfondie de la justiciabilité des allégations relatives aux changements climatiques se trouve dans de récents billets de blogue : Les revendications relatives au changement climatique fondées sur les droits garantis par la Charte sont-elles justiciables? Les tribunaux canadiens rendent des décisions contradictoires et