Le projet d’agrandissement du réseau de Trans Mountain, qui comprend le projet d’élargissement à quatre voies de l’oléoduc Edmonton-Burnaby existant et l’agrandissement d’un terminal maritime, a fait l’objet d’un certain nombre de décisions judiciaires l’an dernier impliquant la Ville de Burnaby (la « Ville ») et des manifestants. La présente mise à jour résume ce litige, qui intéresse l’industrie pétrolière et gazière en Colombie-
En 2013, Trans Mountain Pipeline ULC (la « Société ») a demandé à l’Office national de l’énergie (« ONE ») un certificat d’utilité publique à l’égard du projet. Compte tenu du corridor de pipeline préféré de la Société, l’ONE a ordonné à la Société de terminer certaines études sur le terrain dans l’aire de conservation du mont Burnaby (l'« aire de conservation ») de la Ville d’ici décembre 2014.
En septembre 2014, la Ville a ordonné à l’entreprise de cesser ses activités dans l’aire de conservation, alléguant que les activités contrevenaient aux règlements municipaux. La Ville a alors demandé une injonction pour restreindre les activités de la Société. La Cour suprême de la Colombie-Britannique a rejeté la demande de la Ville, principalement parce que la question de savoir si la société pouvait aller de l’avant face aux règlements administratifs de la Ville était à juste titre devant l’ONÉ.
Au début d’octobre, l’ONÉ a conclu qu’il avait compétence pour déclarer les lois de la Ville inopérantes ou inapplicables dans la mesure où elles portait atteinte aux droits en vertu de la Loi sur l’Office national de l’énergie. L’ONÉ a ordonné à la Ville de ne pas interférer avec la Société ni de l’entraver.
Plus tard en octobre, la Cour d’appel de la Colombie-Britannique denied la demande d’autorisation d’appel de la Ville de la décision rejetant l’injonction de la Ville. Encore une fois, le processus en cours de l’ONÉ a grandement tenu compte du raisonnement de la Cour. La Cour a conclu qu’un tel appel constituerait une attaque indirecte contre la décision rendue en octobre par l’ONE et que l’octroi de l’autorisation constituerait un abus de procédure.
Par la suite, en décembre 2014, la Cour d’appel fédérale a rejeté la demande d’autorisation d’appel de la Ville pour la décision rendue en octobre par l’ONE.
L’entreprise a également fait face à des protestations et à des obstacles concernant ses travaux dans l’aire de conservation. En septembre 2014, la Cour suprême de la Colombie-Britannique a autorisé une injonction contre certains défendeurs nommés et non nommés, concluant que la Société avait établi une solide preuve prima facie qu’une conduite délictuelle s’était produite. La Cour a reconnu que « le droit de dissidence publique doit être soigneusement protégé ». En soupesant les intérêts opposés, la Cour a finalement conclu que, parce que les activités de la Société étaient « temporaires » ou « peu intrusives », elles n’entraîneraient pas de préjudice durable. D’autre part, la Société serait irrémédiablement lésée sous forme de coûts et de pertes de revenus sans une injonction limitant certains aspects de l’activité de protestation.
De nombreux manifestants ont été arrêtés pour ne pas avoir respecté l’ordonnance d’injonction. Toutefois, au cours d’une demande ultérieure de modification de l’ordonnance d’injonction présentée par la compagnie, la Cour a été avisée que certaines coordonnées GPS mentionnées dans l’ordonnance initiale étaient incorrectes. La Cour a donc renoncé aux sanctions qui avaient été imposées contre certains manifestants pour outrage non criminel à cet aspect de l’ordonnance initiale.
Alors que des points de vue fortement divergents quant à l’opportunité de projets de pipelines nouveaux ou élargis continuent d’émerger, le litige Trans Mountain indique que les différends relatifs à l’approbation des pipelines peuvent ne pas rester limités aux forums administratifs et aux appels législatifs connexes, mais ont le potentiel de déborder sur les tribunaux dans d’autres contextes. Le litige concernant la demande d’injonction de la Ville confirme que la Cour n’approuvera généralement pas les litiges portant sur des questions connexes dans deux forums. La demande d’injonction de la Société souligne la nécessité d’identifier de façon précise et précise le domaine sur lequel l’injonction est demandée, en particulier lorsque l’injonction est limitée géographiquement et temporellement.
Si vous avez des questions sur ces problèmes et sur la façon dont ils peuvent affecter votre entreprise, veuillez contacter Mike Theroux, Laura Gill ou Aaron Rankin.