Il y a des bagarres de transport lorsque des recours collectifs qui se chevauchent sont intentés au sujet du même acte répréhensible allégué. Souvent, une requête en sursis est alors présentée pour déterminer quel représentant le demandeur et l’avocat du groupe devraient avoir le traitement de l’action. Les combats de chariots sont courants dans les tribunaux provinciaux, mais, en 2020, la Cour d’appel fédérale a décidé de la première bagarre de voitures dans cette cour.
Deux groupes de demandeurs ont intenté des recours collectifs qui se chevauchaient au nom des Métis et des Indiens non inscrits qui ont été touchés par la « rafle des années soixante » (la pratique consistant à séparer les enfants autochtones de leur famille et de leur collectivité et à les placer dans des foyers d’accueil en vue de leur adoption). Les demandeurs ont tous deux présenté une demande de transport du recours collectif.
Ayant peu de jurisprudence sur laquelle s’appuyer, la Cour fédérale a adopté le critère multifactoriel établi par les tribunaux de l’Ontario pour déterminer le transport, qui comprend une liste non exhaustive de facteurs tels que la qualité du représentant du demandeur proposé, la qualité de l’avocat du groupe proposé, la préparation et l’état de préparation de l’action, la définition du recours collectif et la théorie de l’affaire.
La Cour fédérale s’est également fondée sur la jurisprudence fondamentale de l’Ontario pour adopter le principe selon lequel « l’intérêt supérieur du groupe est primordial » et qu’un tribunal devrait avoir une certaine souplesse pour déterminer quels sont les meilleurs intérêts du groupe dans les circonstances. La Cour fédérale a accordé la distribution au représentant du demandeur à Brian Day, déclarant qu’il était un plaignant classique compte tenu de la gravité des dommages qu’il a subis, et que l’avocat du groupe pour l’action day avait un plus grand niveau d’expertise dans un domaine clé du litige (Bennett Jones a agi à titre d’avocat de M. Day). Les demandeurs représentatifs dans l’action laliberte qui se chevauchait ont interjeté appel.
Dans l’affaire Laliberte c. Day, la Cour d’appel fédérale a confirmé la décision du tribunal inférieur d’accorder la distribution à Day. La Cour d’appel fédérale a souligné que les facteurs de transport ne sont pas des fins en soi et que les facteurs ne sont pas des « compartiments étanches ». Le transport ne devrait pas être décidé selon une approche consistant à cocher les cases, ni en faisant le décompte des points attribués facteur par facteur. Les facteurs de transport sont un moyen d’aider le tribunal dans le contexte unique de chaque cas, à déterminer l’intérêt supérieur de la classe.
Les deux cours ont reconnu que M. Day personnifiait certaines des pires conséquences de la rafle des années soixante, et sa situation a fait de lui un représentant idéal pour présenter des réclamations au nom du groupe. La Cour d’appel fédérale a également souligné que les avocats du groupe dans les deux actions proposées avaient une vaste expérience des recours collectifs, en particulier avec une expérience dans la rafle des années soixante et les recours collectifs dans les pensionnats indiens, ainsi qu’une expérience d’agir pour des Métis. Mais contrairement à l’avocat du groupe dans l’action Laliberte, l’avocat du groupe dans l’action de jour avait également de l’expérience dans l’action pour les Indiens non inscrits, qui constituaient une grande partie du groupe. Pour ces motifs, l’action Day a été confiée à l’affaire parce qu’elle était dans le meilleur intérêt du groupe.
Cette affaire est la première du genre à être entendue par les Cours fédérales. Il reste à voir si les Cours fédérales continueront d’adopter les facteurs établis dans la jurisprudence de l’Ontario pour trancher les motions de transport. Les avocats qui représentent des entreprises dans des entreprises sous réglementation fédérale, comme les banques, les compagnies aériennes et les chemins de fer, devraient savoir que ces décisions ont créé un précédent pour les futures luttes de transport qui ont lieu devant les cours fédérales.