Après une longue, acrimonieuse et coûteuse course aux procurations visant à destituer trois administrateurs de Taseko Mines Limited (« Taseko ») et à élire ses propres candidats, au début de mai 2016, l’investisseur activiste Raging River Capital LP (« Raging River ») a retiré sa demande d’assemblée des actionnaires quelques jours seulement avant la date prévue de l’assemblée, invoquant un soutien insuffisant des actionnaires. La campagne de Raging River met en lumière certaines leçons importantes pour les conseils d’administration confrontés à une attaque dissidente.

Assemblée des actionnaires de Raging River Réquisitions

Le 13 janvier 2016, Raging River, un détenteur de 5,1 pour cent des actions de Taseko, a remis un avis à Taseko réquisitionnant une assemblée des actionnaires pour voter sur une résolution spéciale (66 2/3 pour cent des votes représentés à l’assemblée des actionnaires) pour révoquer trois administrateurs sortants de Taseko et les remplacer par quatre candidats de Raging River, tout en augmentant le nombre d’administrateurs de huit à neuf. Alternativement, si la résolution spéciale n’était pas adoptée, Raging River a demandé aux actionnaires de Taseko d’adopter une résolution ordinaire (50,1 pour cent des votes représentés à l’assemblée des actionnaires) pour fixer le nombre d’administrateurs de Taseko à 12 et élire quatre candidats de Raging River.

Raging River était une entité nouvellement formée sans actifs ni opérations minières et avait commencé à accumuler ses actions Taseko seulement deux semaines avant de livrer la demande de réunion. Dans son communiqué de presse initial annonçant la réquisition, Raging River a indiqué qu’elle avait retenu les services d’un cabinet d’avocats activiste de premier plan à titre de conseiller juridique et de conseiller en vote de premier plan à titre de conseiller en stratégie et en communications et d’avocat en vote.

Raging River utilise une stratégie de litige agressive

Bien qu’il soit à prévoir une certaine rhétorique dans les concours de procurations, Raging River a utilisé une stratégie de litige agressive dans sa campagne pour vaincre le conseil d’administration de Taseko. La tactique de Raging River comprenait la déclaration publique qu’elle intentait une poursuite en diffamation « dans le but d’élever la teneur du débat ».  Selon Taseko, Raging River n’a pas répondu à une demande de l’avocat de Taseko de fournir des détails sur la diffamation alléguée et, sur la base de la divulgation publique, il semble que Raging River n’a finalement pas donné suite à cette menace de poursuite.

De même, Raging River a publié des communiqués de presse demandant aux organismes de réglementation des valeurs mobilières d’enquêter pour déterminer si certains dirigeants de Taseko s’étaient livrés à un délit d’initié inapproprié, qui a par la suite fait l’objet d’une action en diffamation de la part de ces agents contre Raging River. Raging River a également demandé une ordonnance du tribunal pour intenter une action dérivée au nom de Taseko contre certains administrateurs de Taseko et d’autres parties liées.

Raging River Trumpets soutien écrasant

Alors que la course aux procurations se poursuivait dans ce contexte, Raging River a affirmé que sa campagne avait reçu « des expressions écrasantes de soutien de la part des actionnaires de Taseko » et qu’elle était « humiliée par le soutien écrasant [qu’elle] a reçu de nombreux actionnaires », y compris un actionnaire détenant 3,92 pour cent des actions de Taseko. Raging River a également claironné que « le soutien du public précoce pour les nouveaux candidats indépendants aux actionnaires est déjà de 10,2 pour cent ».  Les divulgations publiques ultérieures de Raging River font référence à un « élan » de soutien et remercient « les actionnaires pour leur soutien écrasant » aux candidats au conseil d’administration de Raging River.

Réponse de Taseko

Le conseil d’administration de Taseko, pour sa part, s’est concentré sur les perspectives d’avenir de Taseko et sur la réfutation des affirmations de Raging River concernant Taseko. Le conseil d’administration de Taseko a également cherché à discréditer Raging River, affirmant qu’il avait fait certaines lacunes en matière de divulgation et faisant valoir que Raging River était dans une position de conflit en tant qu’actionnaire et détenteur important d’obligations de Taseko, car son intérêt économique dans les obligations de Taseko l’emportait largement sur sa participation dans Taseko.

De plus, Taseko a demandé et obtenu une injonction préliminaire contre Raging River aux États-Unis, exigeant que Raging River corrige ses dépôts à l’annexe 13D. Raging River a finalement déposé cinq documents à l’annexe 13D en vertu des lois sur les valeurs mobilières des États-Unis, dont quatre pour corriger ou compléter les renseignements que Raging River était tenue de divulguer lorsqu’elle a déposé son annexe 13D initiale peu de temps avant le lancement de la course aux procurations.

De plus, Taseko a réussi à convaincre les conseillers en vote indépendants, Glass Lewis & Co. et Institutional Shareholder Services Inc., de recommander en faveur de la direction et contre Raging River. Glass Lewis était d’accord avec Taseko que Raging River était en conflit en tant que détenteur important d’obligations Taseko et que ses candidats étaient « pondérés de manière discutable en termes d’expérience applicable de l’industrie ». Glass Lewis a également constaté que les « arguments primaires de Raging River semblent généralement reposer sur des références absolues, des méthodologies obscurcies et, dans certains cas, des points de données inexacts ou totalement non étayés ». De même, Institutional Shareholder Services a conclu que Raging River [traduction] « n’avait pas présenté d’arguments convaincants en faveur d’un changement ».

Raging River retire sa demande d’assemblée des actionnaires

Le 6 mai 2016, quelques jours seulement avant l’assemblée des actionnaires du 10 mai 2016, Raging River a annoncé qu’elle avait « déterminé que nous ne respecterons pas le seuil de 66 2/3 requis en vertu de la loi de la Colombie-Britannique pour révoquer les administrateurs en conflit. En tant que tel, nous avons retiré notre demande de réunion extraordinaire en cours.  Le communiqué de presse de Raging River ne faisait aucune mention de la proposition alternative qu’il a faite aux actionnaires de Taseko d’augmenter la taille du conseil d’administration de Taseko et d’élire les candidats de Raging River, ce qui n’aurait nécessité que 50,1 pour cent des votes exprimés à l’assemblée des actionnaires.

Selon un communiqué de presse publié par Taseko le 9 mai 2016, plus de 50% des actionnaires de Taseko ont voté en utilisant la procuration de la direction, avec plus de 94% des actions ont voté contre les propositions de Raging River. Les affirmations de Raging River selon lesquelles les actionnaires ont reçu un appui écrasant n’ont pas été énoncées.

Dans le même communiqué, Taseko a également révélé que les coûts de la défense pour la poursuite, la plainte réglementaire et la contestation des procurations de Raging River devaient s’élèver à environ 4,5 millions de dollars.

Leçons pour les conseils d’administration confrontés à une attaque dissidente

La campagne raging river met en évidence quelques leçons importantes pour les conseils d’administration confrontés à une attaque dissidente:

• Dans la plupart des provinces, les dissidents peuvent solliciter des procurations auprès d’un maximum de 15 actionnaires sans d’abord émettre une circulaire de sollicitation de procurations dissidentes, tandis que la société cible ne peut pas solliciter de procurations sans d’abord émettre une circulaire de sollicitation de procurations de la direction. Cette exemption de 15 actionnaires offre un avantage tactique important potentiel aux dissidents. Étant donné que les dissidents dialoguent souvent avec d’autres actionnaires avant de lancer des concours de procurations, les dissidents prétendent souvent avoir un soutien important des actionnaires qui n’existe peut-être pas en fait.
• La course aux procurations de Raging River a été une campagne de choc et de crainte conçue pour forcer Taseko à faire des concessions, claironnant la participation de conseillers de premier plan et réclamant le soutien des actionnaires qui s’est avéré illusoire. Les conseils d’administration devraient résister à être estampillés par des revendications dissidentes exagérées et des tactiques dissidentes agressives.
• Trop souvent, les conseils d’administration peuvent être submergés par des militants expérimentés et de fausses allégations de soutien, et sont trop prompts à chercher une solution pour éviter une bataille potentiellement prolongée. Les conseils d’administration devraient tenir compte des conséquences stratégiques à long terme et demander aux actionnaires de déterminer leur niveau de soutien avant de s’entendre avec un dissident.
• Le conseil d’administration de Taseko a eu raison de faire déposer sa circulaire de sollicitation de procurations de la direction bien avant l’assemblée des actionnaires. Jusqu’à ce qu’une circulaire soit déposée, les conseils d’administration sont limités par les lois sur les valeurs mobilières applicables à communiquer avec les actionnaires pour évaluer le soutien des actionnaires à la direction lors d’une assemblée des actionnaires contestée. Une fois la circulaire déposée, la cible peut solliciter des procurations, évaluer le soutien au conseil d’administration en place et tester la véracité des affirmations de soutien du dissident. En ayant de meilleures informations, le conseil peut prendre une décision plus éclairée sur la façon de répondre à une attaque dissidente.
• L’obtention du soutien de services indépendants de conseil en vote, comme Glass Lewis & Co. et Institutional Shareholder Services Inc., s’avère souvent être un facteur essentiel pour repousser un dissident, en particulier si l’émetteur a une importante base d’actionnaires institutionnels qui est fortement influencée par les recommandations du service de conseil en vote.
• Bien que Taseko ait réussi à repousser une attaque dissidente, se défendre contre Raging River a coûté un coût important à Taseko et à ses actionnaires, estimé à 4,5 millions de dollars.