Écrit par Ranjan Agarwal, Keely Cameron, Gannon Beaulne and Douglas Fenton

La Cour suprême du Canada a clarifié la portée de la responsabilité potentielle des fabricants en vertu du droit de la négligence envers les détaillants de leurs produits pour les « pertes purement économiques » — pertes de profits, pertes de ventes et atteinte à la réputation qui ne s’accompagnent pas d’un préjudice à la personne ou à la propriété — associées à la vente de leurs produits.

Dans 1688782 Ontario Inc c Les Aliments Maple Leaf Inc. 2020 CSC 35 [Maple Leaf], une majorité de 5 contre 4 de la Cour suprême a statué que Les Aliments Maple Leaf Inc. n’était pas responsable de négligence des pertes économiques alléguées des franchisés de M. Sub après qu’une éclosion de listeria dans une usine de fabrication de feuille d’érable ait mené à un rappel volontaire de produits de viande. Les juges majoritaires ont déterminé que l’obligation de diligence de Maple Leaf en matière de négligence (pour s’assurer que la viande était propre à la consommation humaine) ne s’étendait pas aux pertes purement économiques des franchisés.

La décision a des répercussions importantes pour les fabricants, les franchisés, les détaillants et les autres entreprises du Canada. S’appuyant sur la décision de la Cour suprême dans l’affaire Livent v Deloitte & Touche, 2017 CSC 63 [Livent], Maple Leaf affirme que le concept de « proximité » juridique est l’outil d’analyse de base pour décider s’il existe une obligation de diligence en cas de négligence s’étendant à la perte purement économique et, dans l’affirmative, à sa portée. Le droit canadien reconnaissait auparavant certaines catégories de pertes purement économiques recouvrables dans les réclamations pour négligence. Mais ces catégories ne font que faciliter l’analyse du lien étroit — dans tous les cas, le demandeur doit démontrer non seulement que la perte économique était raisonnablement prévisible, mais que les parties se trouvaient dans une relation de proximité suffisante l’une avec l’autre. Pour déterminer si les parties avaient un lien suffisamment étroit pour fonder une réclamation sur la négligence s’étendant à une perte purement économique, un facteur clé est les arrangements contractuels en place entre les parties, le cas échéant, ou leur capacité d’organiser leurs affaires par contrat.

Contexte et historique de la procédure

En 2008, Maple Leaf a appris l’existence d’une éclosion potentielle de listeria dans l’une de ses usines. L’Agence canadienne d’inspection des aliments (ACIA) a ordonné à Maple Leaf de rappeler un produit particulier dont le test de dépistage de la listeria avait été positif. Quelques jours plus tard, préoccupé par l’ampleur potentielle de la contamination, Maple Leaf a volontairement élargi le rappel pour inclure deux autres produits de viande prêts-à-manger utilisés dans les restaurants franchisés M. Sub.

Les franchisés de M. Sub n’ont pas acheté de produits de viande directement de Maple Leaf. L’organisation nationale M. Sub (en tant que franchiseur des restaurants Mr. Sub) et Maple Leaf avaient plutôt conclu une entente d’approvisionnement exclusive, en vertu de laquelle Maple Leaf devenait le fournisseur exclusif de nombreux éléments de menu de base de M. Sub. Cela comprenait les produits de viande visés par le rappel volontaire, fournis par l’entremise d’une série de distributeurs. Des contrats de franchise distincts entre l’organisation nationale M. Sub et les franchisés de M. Sub exigeaient que les franchisés achètent exclusivement des produits de viande Maple Leaf auprès de distributeurs. Il en a résulté que les franchisés et Maple Leaf n’avaient aucun lien contractuel, et les franchisés ont dû faire valoir leur demande de dommages-intérêts pour négligence.

Aucune preuve n’a montré qu’un client de M. Sub est tombé malade après avoir mangé de la viande contaminée. En fait, aucune preuve n’a démontré que l’un ou l’autre des produits de viande prêts-à-manger rappelés de Maple Leaf contenait de la listeria. Mais les communiqués de presse et les reportages des médias de l’ACIA ont malheureusement établi un lien entre l’éclosion de listeria et M. Sub, identifiant M. Sub comme l’un des nombreux restaurants où les clients pourraient avoir mangé de la viande contaminée. La publicité négative associée au rappel de Maple Leaf aurait eu une incidence sur les ventes des franchises de M. Sub.

La demanderesse dans l’affaire Maple Leaf, un ancien franchisé, a intenté un recours collectif contre Maple Leaf, cherchant à recouvrer les pertes économiques alléguées découlant du rappel. La demanderesse a soutenu que Maple Leaf avait une obligation de diligence, en vertu de la loi sur la négligence, envers les franchisés de M. Sub pour fournir des produits de viande propres à la consommation humaine. Elle alléguait également que le rappel volontaire de Maple Leaf et l’association de M. Sub à l’éclosion de listeria avaient dissuadé les clients de fréquenter le restaurant de la demanderesse. La réclamation demandait des dommages-intérêts pour la perte de ventes passées et futures, la perte de profits passés et futurs, la perte de valeur du capital et la perte d’achalandage.

Dans une requête en jugement sommaire, Maple Leaf a contesté l’obligation de diligence en matière de négligence alléguée par les franchisés comme leur être due par Maple Leaf. Le juge saisi de la requête a rejeté la requête, concluant que Maple Leaf avait une obligation de diligence envers les franchisés pour « fournir un produit propre à la consommation humaine » et que les pertes économiques alléguées des franchisés étaient raisonnablement prévisibles. La Cour d’appel de l’Ontario a infirmé la décision du juge saisi de la requête. Appliquant l’arrêt Livent, la Cour d’appel a statué que l’obligation de Maple Leaf était définie par l’objet de l’engagement de Maple Leaf et la portée de la confiance raisonnable du demandeur. Maple Leaf a été engagé pour fournir des produits de viande propres à la consommation humaine afin de protéger la santé et la sécurité des consommateurs. Par conséquent, Maple Leaf avait une obligation envers les clients des franchisés de M. Sub , mais pas les franchisés eux-mêmes , de s’assurer que la viande fournie était propre à la consommation humaine. Les franchisés de M. Sub ne pouvaient pas « amorcer » leur réclamation pour perte de profits, de ventes et d’atteinte à la réputation à l’obligation que Maple Leaf devait aux clients des franchisés.

La Cour suprême clarifie l’analyse du lien étroit

Dans une décision à 5 contre 4, la Cour suprême a donné raison à la Cour d’appel de l’Ontario. S’exprimant au nom de la majorité de cinq juges, les juges Brown et Martin ont conclu que Maple Leaf n’avait aucune obligation de diligence par négligence envers les franchisés de M. Sub pour les protéger contre les pertes purement économiques que le rappel volontaire de produits de viande leur aurait causées.

Maple Leaf clarifie l’approche analytique de l’analyse de l’obligation de diligence pour les réclamations pour perte purement économique. Le droit canadien ne reconnaît aucun droit général de recouvrer des pertes purement économiques pour négligence. Elle reconnaît plutôt certaines catégories de pertes recouvrables, y compris la déclaration inexacte faite par négligence, l’exécution négligente d’un service, la fourniture négligente de biens ou de structures de mauvaise qualité et la perte économique relationnelle (habituellement lorsqu’il existe un lien contractuel entre les parties qui n’est pas lui-même lié à la question en litige). Dans l’affaire Maple Leaf, la Cour suprême s’engage avec sa jurisprudence et élargit sa jurisprudence depuis sa décision fondamentale dans l’affaire Cooper c Hobart, 2001 CSC 79, en établissant clairement que les catégories préétabli de pertes purement économiques liées à la négligence ne sont que des outils analytiques pour faciliter l’enquête fondamentale... si les parties sont dans une relation suffisamment étroite pour justifier l’imposition d’une obligation de diligence — et ne créent pas de droit automatique à l’indemnisation.

Les tribunaux doivent évaluer les facteurs précis de proximité dans la relation des parties, qu’il s’agisse d’imposer une obligation de diligence par renvoi ou par analogie à des catégories reconnues ou de procéder à une analyse complète du lien étroit. Et ces facteurs délimitent à la fois l’existence et la portée de l’obligation et la possibilité d’indemnisation – pour qu’un type particulier de perte soit recouvrable, cette perte doit suivre les raisons normatives pour imposer un droit en premier lieu. En appliquant ce cadre, les juges majoritaires ont conclu que Maple Leaf n’était pas responsable des pertes économiques alléguées des franchisés de M. Sub en vertu de deux catégories reconnues :

1. Dans la catégorie de la déclaration inexacte faite par négligence ou de la fourniture négligente d’un service, l’engagement du défendeur et la confiance de la demanderesse déterminent le lien étroit. Maple Leaf s’est engagée, dans le cadre de son entente contractuelle avec l’organisation nationale M. Sub, à s’assurer que la viande qu’elle fournissait était propre à être consommée par les clients de M. Sub. L’engagement s’adressait aux consommateurs pour protéger leur sécurité, et non aux franchisés de M. Sub pour protéger leurs intérêts commerciaux. Les intérêts commerciaux des franchisés ne relevaient pas de la portée de l’entreprise de Maple Leaf.
2. Dans la catégorie de la fourniture négligente de biens ou de services de mauvaise qualité, le droit d’un demandeur d’être en recouvrement pour une perte purement économique se limite au coût de la publicité d’un danger pour l’intégrité corporelle ou les biens. Les franchisés ne pouvaient pas se faire une indemnisation pour préjudice causé à leurs intérêts économiques parce que leurs réclamations ne se rapportaient pas au coût de la publicité d’un danger. Maple Leaf a volontairement rappelé ses produits et a supporté les frais de récupération de sa viande possiblement contaminée. Maple Leaf a ainsi éliminé tout risque physique posé par ses produits, absorbant ainsi le coût de la publicité du danger. Les juges majoritaires n’ont également conclu à l’absence de lien de proximité entre les franchisés de Maple Leaf et de M. Sub d’où pourrait découler un droit de recouvrer des pertes purement économiques. Ce manque de proximité empêchait également la Cour de reconnaître une nouvelle obligation en vertu du « critère de l’arrêt Anns/Cooper » pour reconnaître une nouvelle obligation de diligence en matière de négligence en vertu du droit canadien.

Dans son analyse de proximité, la majorité s’est concentrée sur le lien entre la documentation contractuelle qui définissait les relations entre Maple Leaf et l’organisation nationale M. Sub, et entre M. Sub et ses franchisés. Les juges majoritaires ont conclu que la capacité des parties commerciales de structurer leurs affaires par contrat aide à déterminer les « attentes [et] les autres intérêts » qui peuvent être fondés sur la proximité. Si les parties avaient pu contracter des protections contre une forme particulière de perte purement économique, mais ne l’ont pas fait, cela milite contre l’imposition d’une obligation de diligence. De même, si les parties ordonnent leurs affaires par contrat, la façon dont elles ont convenu de répartir les risques éclaire l’analyse de l’obligation de diligence. Les tribunaux devraient être lents à imposer des obligations qui réorganiseraient fondamentalement la répartition contractuelle des risques.

Dans l’affaire Maple Leaf, les ententes en vigueur entre Maple Leaf, M. Sub et les franchisés ne révélaient pas une relation suffisamment étroite pour justifier l’imposition d’une obligation de diligence à Maple Leaf pour protéger les franchisés contre les pertes économiques alléguées. L’obligation alléguée contournerait les arrangements contractuels prudents des parties qui ne comprenaient pas une telle obligation. Les franchisés étaient « vulnérables » aux pertes sur les produits de viande rappelés par Maple Leaf, mais cette vulnérabilité résultait des ententes contractuelles des parties. Il n’était pas à la Cour de réorganiser la répartition des risques.

La juge Karakatsanis, s’exprimant au nom de quatre juges dissidents, aurait reconnu une nouvelle obligation pour Maple Leaf de prendre des précautions raisonnables pour ne pas mettre sur le marché des marchandises dangereuses qui pourraient causer des pertes économiques aux franchisés en raison de la réaction des consommateurs aux risques pour la santé posés par les produits. La dissidence a conclu qu’il était raisonnablement prévisible que les consommateurs éviteraient de fréquenter les restaurants M. Sub en raison du rappel, ce qui nuirait aux intérêts commerciaux des franchisés. Ils ont fait remarquer que l’objectif principal des contrats pertinents était de fournir des produits aux franchisés. Étant donné que les franchisés avaient peu de capacité pratique de se protéger par contrat, compte tenu du déséquilibre de pouvoir inhérent aux ententes de franchisage, la dissidence a conclu que cela favorisait l’imposition d’une obligation.

Principaux points à retenir

1. Maple Leaf affirme que le concept analytique déterminant dans l’analyse de l’obligation de diligence dans les cas de perte purement économique est le « lien étroit ». Pour qu’une obligation soit née, il doit y avoir un lien de proximité significatif, consistant en une conduite démontrant un engagement explicite ou implicite de sauvegarder un intérêt particulier, associée à une confiance raisonnable de la part du demandeur à cet engagement. Cela détermine l’existence et la portée d’une obligation.
2. La matrice contractuelle, ou l’absence de matrice contractuelle, entre les parties joue un rôle central dans l’analyse du lien étroit et, en fin de compte, dans la détermination de la question de savoir s’il y a obligation de diligence entre les acteurs commerciaux. La Cour est lente à imposer une obligation de diligence alors que les parties auraient pu négocier des protections contractuelles, mais ne l’ont pas fait. Cela reflète une réalité sous-jacente des réclamations pour pertes purement économiques : les pertes économiques subies sur le marché peuvent souvent être corrigées sur le marché. Les acteurs commerciaux devraient choisir avec soin les partenaires commerciaux et, dans la mesure du possible, conclure des accords globaux qui répartissent les risques entre les parties.
3. La décision de la majorité dans l’affaire Maple Leaf fait suite à la saine politique visant à encourager les fabricants à lancer des rappels volontaires de produits potentiellement dangereux, sans risquer d’être responsables de toutes les pertes économiques accessoires qu’un rappel pourrait entraîner. Maple Leaf a agi rapidement pour mettre en œuvre son rappel volontaire et a aidé M. Sub et ses franchisés à mettre en œuvre le rappel. Bien que Maple Leaf ait reconnu qu’elle était responsable des coûts d’élimination des viandes potentiellement contaminées, l’intervention rapide et complète de Maple Leaf a réduit toute réclamation sur cette base. Les fabricants qui lancent des rappels volontaires de produits potentiellement dangereux sont bien avisés d’agir rapidement pour aider les détaillants en aval à faciliter ce rappel, afin d’éviter toute réclamation future pour le coût de l’élimination du produit ou de la guérison du défaut qui l’assure.

Pour plus d’informations sur cette question ou ses implications pour votre entreprise ou organisation, veuillez contacter un membre du groupe Bennett Jones Class Action Litigation group, Commercial Litigation group ou Franchising group.