Le 11 juillet 2019, la Cour suprême du Canada (la CSC) a accordé l’autorisation d’interjeter appel de la décision de la Cour d’appel de l’Alberta dans Capital Steel Inc v Chandos Construction Ltd, 2019 ABCA 32 [Chandos]. Dans un billet de blogue présentation, nous avons examiné la décision de la Cour d’appel de l’Alberta concernant le caractère exécutoire des dommages-intérêts liquidés (LD) contractuels lors de l’insolvabilité de l’une des parties contractantes. Dans ce blogue, nous abordons les implications potentielles de Chandos en ce qui concerne le principe de common law selon lequel une clause LDs peut être inapplicable si elle est jugée être une pénalité et non une véritable estimation préalable des dommages .
Les LD sont couramment utilisés dans les contrats de construction et autres pour déterminer à l’avant-détermination des dommages pour des violations spécifiques de contrat. Par exemple, un entrepreneur général peut être tenu de payer des saints des derniers jours pour chaque jour au-delà de la date d’achèvement requise pour terminer les travaux. En théorie, en fixant les LDs dans le contrat, la partie innocente peut éviter les complexités et les coûts importants d’avoir à prouver des dommages réels devant un tribunal ou un arbitre. Cependant, en réalité, même si deux parties averties ont convenu de LDs dans leur contrat, un tribunal ou un arbitre peut conclure que la clause est une pénalité, plutôt qu’une véritable estimation préalable des dommages, et choisir de ne pas l’appliquer.
En 1914, la Chambre des lords du Royaume-Uni dans Dunlop Pneumatic Tyre Co. v New Garage and Motor Co., [1914] UKHL 861 [Dunlop] a créé un test pour déterminer si les LDs sont une pénalité. Les tribunaux canadiens ont adopté Dunlop dans la décision de 1915
Plus récemment, les tribunaux britanniques ont réinventé le test pour les LDs in Cavendish Square Holding BV v Talal El Makdessi, [2015] UKSC 67 [Cavendish]. La Cour suprême du Royaume-Uni a estimé que le droit antérieur des peines entraînait des distinctions insatisfaisantes. La Cour a plutôt statué que le critère devrait être de savoir si une clause de LDs protège un intérêt commercial légitime et si la disposition est extravagante, exorbitante ou déraisonnable dans le contexte. Cependant, les tribunaux canadiens n’ont pas encore adopté l’article Cavendish et l’incertitude entourant les clauses des saints des états de paix demeure. Cette incertitude est évidente dans l’affaire Chandos : la majorité a choisi de ne pas évaluer la disposition contestée comme une clause des saints des dernières chances, tandis que la dissidence a souligné la nécessité d’un critère plus clair et plus moderne.
Chandos Construction Ltd (Chandos), un entrepreneur général, a retenu les services d’un sous-traitant, Capital Steel Inc. (Capital Steel), pour des travaux sur un projet de développement de condominiums. Le contrat de sous-traitance entre Chandos et Capital Steel comprenait une clause d’insolvabilité de LDs, dans laquelle Capital Steel acceptait de renoncer à 10 % du prix total du contrat (environ 140 000 $) si elle devenait insolvable.
En 2016, Capital Steel est devenue insolvable et s’est mise en faillite, date à laquelle Chandos lui devait environ 150 000 $. Chandos a tenté de s’appuyer sur la clause d’insolvabilité de LDs pour compenser le montant qu’ils devaient à Capital Steel avec les 140 000 $ que Capital Steel leur devait en cas d’insolvabilité. Toutefois, la compensation du solde dû à Capital Steel réduirait les actifs dont disposent les créanciers de Capital Steel.
Au procès, le juge Nielsen a conclu que la clause des saints des derniers jours était une véritable estimation préalable des dommages-intérêts, et non une pénalité, parce qu’elle représentait une opération commerciale de bonne foi, dont l’objet prédominant n’était pas de priver Capital Steel de ses biens. De plus, la somme n’était pas « extravagante et inadmissible ». Par conséquent, le juge Nielsen a conclu que la clause était exécutoire. En appel, deux questions ont été soulevées :
Les juges majoritaires de la Cour d’appel ont conclu que la clause était inapplicable parce qu’elle violait la règle anti-privation, que nous avons abordée dans notre
Le juge Wakeling a rejeté l’idée qu’une conséquence de la rupture de contrat doit être raisonnable dans les circonstances ou corrélée avec les dommages-intérêts découlant de la violation. Soulignant l’importance de la liberté contractuelle entre les parties, le juge Wakeling a déclaré que la véritable mesure est une norme d’oppression. Il a conclu qu’une clause de LDs ne devrait être considérée comme oppressive que si elle est si « ... grossièrement partiale que son application jetterait le discrédit sur l’administration de la justice ». Par conséquent, en l’absence de circonstances extraordinaires, une clause imposant une conséquence pour rupture de contrat dans le contexte commercial devrait être appliquée. Sur cette question, le juge Wakeling a conclu que la clause d’insolvabilité de LDs était exécutoire contre les créanciers de Capital Steel, car elle n’était ni une pénalité ni inadmissible, mais servait plutôt un objectif commercial justifiable.
Le 11 juillet 2019, la CSC a accordé à Chandos l’autorisation d’interjeter appel de la décision de la Cour d’appel, ce qui donnera à la CSC l’occasion d’examiner et de clarifier la loi au Canada concernant le caractère exécutoire des clauses des saints des derniers ans.
Si vous avez des questions sur l’impact de cette décision, veuillez contacter un membre de notre équipe Construction.