Dans l’affaire R c Jones et Schmidt, 2016 ONSC 7388, une décision rendue en novembre par la Cour supérieure de justice de l’Ontario, la Cour a conclu que les retards déraisonnables dans la présentation de l’affaire devant les tribunaux étaient principalement attribuables à la poursuite et que, par conséquent, les droits constitutionnels de l’accusé d’être jugé dans un délai raisonnable avaient été violés. Par conséquent, la juge Laura Bird a rejeté les accusations portées contre les agriculteurs Linda « Montana » Jones et Michael Schmidt en vertu de la Loi sur la santé des animaux, LS 1990, ch 21 (HAA) et du Code criminel.
L’affaire a commencé en 2010, lorsqu’un mouton de l’Alberta a obtenu un résultat positif au test de dépistage de la tremblante. La tremblante du mouton est une maladie dégénérative mortelle qui affecte le système nerveux des moutons et des chèvres, semblable à l’ESB chez les vaches. Il n’y a aucune preuve que la tremblante peut être transmise aux humains. L’Agence canadienne d’inspection des aliments (ACIA) a affirmé que les moutons touchés provenaient de la ferme de Jones en Ontario, où elle a élevé des moutons rares du Shropshire, et a immédiatement mis la ferme en quarantaine. Bien que les biopsies effectuées sur les moutons vivants de Jones se soient toutes testées négatives pour la tremblante, les tests vivants ne sont précis qu’à 85%; la seule façon d’être positif que les moutons ne sont pas affectés est d’examiner le tissu cérébral des animaux morts. Le 23 mars 2012, l’ACIA a autorisé la destruction de tous les moutons de Jones.
Cependant, lorsque les organismes de réglementation sont arrivés à la ferme de Jones le 2 avril 2012, les 31 moutons étaient portés disparus. Le panneau suivant avait été laissé sur la porte de la grange :
NOUS AVONS EMMENÉ LES ANIMAUX EN DÉTENTION PRÉVENTIVE JUSQU’À CE QU’UNE ALTERNATIVE À LA MISE À MORT AIT ÉTÉ TROUVÉE OU QU’UNE PREUVE INDÉPENDANTE CONCLUANTE OU UNE PREUVE CLAIRE DE LA MALADIE AIT ÉTÉ PROVEN.
CELAS A ÉTÉ FAIT À L’INSU OU SANS LA PARTICIPATION DU PROPRIÉTAIRE.
FARMERS PEACE CORP
À la suite d’une vaste enquête, les moutons ont été trouvés dans une ferme à environ cinq heures de la propriété de Jones. Les moutons ont été abattus et testés par l’ACIA, qui a constaté qu’aucun des moutons n’avait de tremblante.
Jones a été accusé de complot et de violation d’ordres rendus en vertu de la LSA, avec trois autres personnes: Schmidt, Suzanne Atkinson et Robert Pinnell. Atkinson a plaidé coupable à une accusation en vertu de la LSA en décembre 2014. Les accusations portées contre Pinnell ont été abandonnées en octobre 2016.
Les procédures contre Jones et Schmidt ont été prolongées pendant plusieurs années en raison de la lenteur perpétuelle de la divulgation des documents pertinents par la Couronne. Parmi les documents que la Couronne n’a pas divulgués pendant environ 18 mois, il y avait une note de service interne de l’ACIA qui remettait en question l’intégrité du test de dépistage de la tremblante positif initial, qui, selon la défense, était crucial pour sa cause. La Couronne a également été contestée pour avoir présenté une requête infructueuse visant à faire retirer l’avocat des défendeurs en raison d’un conflit d’intérêts potentiel, ce qui a retardé la procédure de 12,5 mois supplémentaires.
La Cour s’est fondée sur la récente décision de la Cour suprême du Canada, R c Jordan, 2016 CSC 27, qui a révisé le cadre pour déterminer ce qui constitue un délai déraisonnable en vertu de l’alinéa 11b) de la Charte canadienne des droits et libertés. Comme nous l’avons écrit dans «
À la suite de l’arrêt Jordan, les retards qui peuvent être attribués à la défense ne comptent pas dans le calcul du plafond présumé de 30 mois; toutefois, les retards institutionnels qui ne sont pas la faute de la Couronne comptent. Si le plafond de 30 mois est dépassé, la Couronne doit démontrer soit qu’un événement distinct s’est produit qui était raisonnablement imprévisible et inévitable, soit que l’affaire était particulièrement complexe et a nécessité une quantité inhabituelle de temps d’essai ou de préparation.
Le juge Bird a conclu que la défense était responsable d’environ huit mois de retard, ce qui laissait un délai net de 45,5 mois. La Couronne a soutenu que sa requête en conflit d’intérêts était un événement exceptionnel distinct qui n’aurait pu être prévu ou évité, et que les faits de l’espèce étaient particulièrement complexes et exigeaient un délai excessif. Toutefois, la Cour a rejeté ces deux arguments, concluant que « [l]es difficultés en l’espèce sont survenues parce que l’ACIA n’a pas consacré suffisamment de ressources à la gestion de ce dossier ».
Comme cette affaire a commencé avant la décision de la Cour suprême dans l’affaire Jordan, la Cour a dû se demander si le délai était également déraisonnable en vertu du cadre morin précédent. La Cour a conclu que même en vertu de l’ancien critère, étant donné qu’il y avait eu préjudice à la fois à l’accusé et à ses droits à une défense pleine et entière, les droits de l’accusé en vertu de l’alinéa 11b) avaient été violés et que les accusations devaient être suspendues.
Le ministère public n’a pas interjeté appel de la décision.
La véritable cause du retard dans cette affaire semble avoir été la divulgation extrêmement lente et fragmentaire reçue de l’enquêteur de l’ACIA, la seule personne de l’ACIA chargée d’examiner et de produire les documents nécessaires pour permettre à l’accusé de présenter une défense pleine et entière. Bien que le tribunal ait indiqué que les demandes des avocats de la défense avaient été nombreuses et extrêmement détaillées, le manque de ressources consacrées à cette affaire était problématique de l’avis du tribunal. Étant donné que l’ACIA et de nombreux autres organismes de réglementation manquent actuellement de personnel et de financement, nous pouvons nous attendre à ce que des pressions supplémentaires soient exercées sur les fonctions d’application de la loi des organismes de réglementation comme l’ACIA dans le monde de l’après-Jordanie.