Les recours collectifs, une rareté au Canada, sont maintenant prêts à se poursuivre dans deux affaires distinctes devant la Cour de district des États-Unis impliquant le candidat à la présidence des États-Unis Donald Trump et « Trump University ». Dans une décision publiée cette semaine, le juge Gonzalo P. Curiel a rejeté la requête de Trump demandant le rejet sommaire de Cohen v. Trump, un recours collectif certifié au nom d’un américain à l’échelle nationale.class réclamant des dommages-intérêts contre Donald Trump (personnellement) pour des violations présumées de la Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act (« RICO »).
De 2007 à 2010, l’Université Trump a organisé une série de programmes d’éducation à l’investissement immobilier et de séminaires en direct, coûtant jusqu’à 35 000 $ chacun. Les demandeurs allèguent que les programmes et les séminaires n’ont pas respecté les promesses qu’ils avaient annoncées et qu’ils ont constitué un stratagème frauduleux. La cause d’action rico est fondée sur le fait que certaines des publicités prétendument fausses de l’Université Trump ont circulé par courrier inter-États et communications électroniques inter-États. La responsabilité personnelle de Trump est enracinée dans le fait que plusieurs de ces messages citent Trump, ont été prétendument écrits par Trump ou auraient été approuvés par Trump.
Cohen est le deuxième de deux recours collectifs de l’Université Trump qui doivent maintenant être jugés. Le premier est Low v. Trump University (discuté dans unD’un point de vue canadien, Low est le plus traditionnel des deux recours collectifs, car il est parallèle au type de recours collectif en matière de marketing trompeur couramment intenté au Canada. Il n’y a pas d’analogue à la cause d’action de RICO en matière de « fraude par la poste et par fil » au Canada, qui est peut-être la plus reconnaissable par les avocats canadiens comme un dispositif d’intrigue du thriller juridique de John Grisham, The Firm (dans lequel le personnage principal élimine un cabinet d’avocats affilié à la mafia avec la preuve qu’ils ont surfacturé des clients - et envoyé les factures par la poste).
La cause d’action RICO offre trois avantages importants par rapport aux causes d’action commerciales trompeuses plus traditionnelles. Premièrement, en tant que cause d’action en vertu d’une loi fédérale, elle simplifie l’accréditation d’une catégorie nationale. Dans l’affaire Low, la Cour n’était disposée à certifier que des sous-catégories de trois États spécifiques, en raison de l’incohérence entre les lois des États. Deuxièmement, un demandeur qui a gain de cause en vertu de RICO a droit au recouvrement du triple de ses dommages-intérêts (c.-à-d. des « dommages-intérêts triples »), un concept entièrement étranger au droit canadien. Et troisièmement, RICO autorise expressément les réclamations contre les dirigeants d’une société personnellement (c’est-à-dire « percer le voile corporatif »). Cela signifie que les plaignants dans l’affaire Cohen peuvent réclamer plus d’argent que dans l’affaire Low, au nom d’une classe beaucoup plus grande, et que Trump devra répondre de tout jugement sur ses propres actifs personnels (qui sont probablement plus substantiels que ceux de la défunte Université Trump).
Résumée brièvement, la requête de Trump en jugement sommaire pour rejeter l’action était fondée sur quatre arguments alternatifs: (1) que l’implication personnelle de Trump n’était pas suffisante pour déclencher une responsabilité personnelle; (2) que le RICO, adopté à l’origine pour lutter contre le crime organisé, ne s’appliquait pas à la publicité ordinaire des consommateurs; (3) que les publicités de l’Université Trump n’étaient pas matériellement inexactes, et (4) que tout ce qui était techniquement inexact était « simplement puffery », et donc peu susceptible d’être invoqué par les consommateurs.
L’avocat des plaignants a répondu à la motion avec des arguments écrits colorés, critiquant avec confiance la motion de Trump comme étant déconnectée de la réalité. L’introduction de la demanderesse conclut ce qui suit:
« Trump a écrit sa requête en jugement sommaire pour un tribunal de district à Bizarro World. Dans ce tribunal de district, cependant, il est totalement sans fondement. Le demandeur demande respectueusement à la Cour de rejeter la requête de Trump et de fixer cette affaire pour le procès le plus rapidement possible. Sur terre. Dans le district sud de la Californie.
Le juge Curiel, en termes beaucoup plus diplomatiques, était largement d’accord. Il n’a pas fait de détermination définitive des faits, mais il a conclu que les demandeurs avaient rassemblé suffisamment d’éléments de preuve pour justifier la tenue d’un procès. Il a conclu qu’il y avait un véritable problème quant au degré et à la nature de l’implication personnelle de Trump, et quant à l’exactitude et à l’importance relative des représentations faites dans les documents de marketing de l’Université Trump. Une série de décisions de la Cour suprême des États-Unis avaient déjà ordonné que RICO soit interprété de manière large et qu’il ne s’applique pas uniquement aux « mafieux ».
Le rejet de la requête en jugement sommaire de Trump prépare la voie à un procès. La prochaine étape de l’instance sera probablement une conférence préparatoire au procès. Une date n’a pas encore été fixée. Le recours collectif Low doit faire l’affaire d’un procès devant jury à compter du 28 novembre 2016.