La Cour du Banc de la Reine de l’Alberta a récemment examiné la loi concernant la priorité des privilèges de l’exploitant et a souligné le lourd fardeau de preuve à satisfaire par un créancier faisant valoir un privilège possessoire dans l’affaire Cansearch Resources Ltd v Regent Resources Ltd, 2017 ABQB 535.
Cansearch et Regent sont devenus associés dans une installation pétrolière et gazière détenue conjointement en 2008. Regent était l’exploitant en vertu d’un accord d’exploitation qui incorporait la procédure d’exploitation de la coentreprise pétrolière de 1999. L’accord d’exploitation conférait un privilège d’exploitant à Cansearch pour toute dépense impayée concernant l’intérêt de Regent dans l’installation. Comme beaucoup d’exploitants en Alberta, Cansearch n’a jamais enregistré le privilège de l’exploitant en vertu de la Personal Property Security Act, RSA 2000, c P-7 (PPSA).
En 2012, Regent a obtenu une hypothèque de l’Alberta Treasury Branches (ATB) et a conclu en échange une convention de sûreté générale avec ATB qui couvrait la participation de Regent dans l’installation. ATB a inscrit sa convention de sûreté en vertu de la LSAE. Cansearch exploitait déjà l’installation lorsque ATB a enregistré sa garantie. En 2015, Regent a cessé de payer sa part des dépenses d’exploitation de l’installation et a accumulé une dette de 91 000 $ due à Cansearch. En décembre 2016, Regent a été mis sous séquestre et, en avril 2017, la participation de Regent dans l’installation a été vendue à un tiers. Le séquestre détient le produit de la vente dans une fiducie.
Le 1er août 2017, Cansearch a présenté une demande à la Cour, affirmant que le privilège de son exploitant lui donnait une revendication de première priorité sur le produit de la vente, en avril 2017, de la participation de Regent dans l’installation, et demandant une ordonnance enjoignant au séquestre de lui distribuer ce produit.
La position initiale de Cansearch était qu’elle avait un privilège d’exploitant qui lui donnait une revendication de première priorité par rapport à la succession de Regent. Bien que Cansearch ait admis que le privilège de son exploitant était assujetti à la LSAE et subordonné à la sûreté inscrite d’ATB, le juge Campbell a exposé le raisonnement qui sous-tend cette conclusion.
Le juge Campbell a conclu que le privilège de l’exploitant de Cansearch est un privilège consensuel et contractuel et qu’il est donc régi par l’article 35 de la LSPP, qui prévoit que la règle du « premier arrivé » s’applique; la priorité dépend donc de la question de savoir si et quand la sûreté a été mise en état par l’inscription ou la possession de la sûreté (par. 41 à 42).
Étant donné que Cansearch n’a pas enregistré le privilège de son exploitant, la seule façon pour elle de parfaire sa garantie était par la possession, ce qui à son tour nécessitait la preuve que le bien était détenu en garantie. Le juge Campbell a conclu que Cansearch n’avait fourni aucune preuve qu’elle détenait le bien en garantie et a convenu que le privilège de l’exploitant de Cansearch était une sûreté non affectée en vertu de l’article 35 de la LSMP et subordonné à la convention de sûreté d’ATB (aux para 43 et 46).
Cansearch a soutenu qu’en plus du privilège de son exploitant, son exploitation de l’installation a donné lieu à un privilège possessoire en vertu de la Loi sur les privilèges possessoires, LSF 2000, ch P-19 (LPL). Cansearch a revendiqué le droit à un privilège fondé sur le lien entre certains équipements sur place de l’installation et son rôle d’exploitant de cette installation.
Le juge Campbell a rejeté la réclamation fondée sur le lien de Cansearch et a conclu qu’elle ne s’était pas acquittée de son fardeau de prouver qu’elle avait un privilège possessoire qui lui donnerait droit au produit de la vente de la participation de Regent dans l’installation en priorité à d’autres créanciers (au para 71). Elle a fait référence aux articles 2, 5 et 6 de l’APL et a conclu qu’un privilège possessoire « vise à couvrir un bien particulier sur lequel quelqu’un a consacré une quantité discernable de temps, d’efforts ou d’argent qui a augmenté la valeur du bien particulier » (au par. 53).
En fin de compte, le juge Campbell a conclu que Cansearch n’avait pas fourni suffisamment d’éléments de preuve quant à l’équipement de biens meubles que son privilège possessoire s’appliquait et à quel motif (aux par. 60 à 61). Elle a fait remarquer que Cansearch n’avait pas reconnu les différences importantes entre un privilège possessoire et le privilège d’un exploitant de plusieurs façons. Premièrement, les privilèges possessoires ne couvrent que les biens meubles et la participation de Regent dans l’installation comprenait des biens immobiliers et personnels. Cansearch ne pouvait pas revendiquer un privilège possessoire sur le droit de propriété de Regent sans préciser les biens meubles couverts par un tel privilège (au para 63). Cansearch n’a pas non plus fourni suffisamment d’éléments de preuve concernant, entre autres, l’équipement qui se trouvait à l’installation au moment où la dette de Regent a pris naissance, si la dette découlait de l’argent ou des services dépensés pour l’équipement, et si l’équipement de l’installation était un bien meuble ou était devenu un élément fixe (aux par. 64 et 65). Enfin, Cansearch n’a pas fourni de preuves suffisantes en ce qui concerne l’identité du travail effectué ou l’argent dépensé pour améliorer des biens meubles spécifiques (au para 68).
Cette affaire est un autre rappel aux exploitants de s’assurer qu’ils prennent toutes les mesures nécessaires pour parfaire toute sûreté établie en vertu de leur accord d’exploitation. Bien que les dispositions de privilège de l’exploitant des accords d’exploitation typiques semblent bonnes sur papier, elles sont inefficaces pour maintenir la priorité de l’exploitant contre d’autres créanciers garantis à moins qu’ils ne soient inscrits en vertu de la LSAE. Comme l’a fait remarquer le juge Campbell, il est à la fois possible et souhaitable d’enregistrer le privilège d’un exploitant en vertu de la LSF. Les exploitants prudents seraient bien servis pour le faire, en particulier lorsque les autres participants à leurs activités font face à des difficultés financières.