Arly 2022 decisions interpreting Ontario’s new mandatory dismissal for delay regime were glad tidings for defendants, suggesting the regime would be strictly applied. Cependant, au cours de l’année 2022, le pendule a basculé dans l’autre sens, avec une approche de plus en plus flexible appliquée.
L’approche plus récente des tribunaux de l’Ontario suggère que le régime de congédiement pour retard n’est pas l’instrument émoussé dipositif que les défendeurs auraient pu espérer qu’il soit.
Le régime de congédiement pour retard s’applique maintenant à tous les recours collectifs de l’Ontario. La Loi sur les recours collectifs (la Loi) stipule que le tribunal doit, sur requête, rejeter un recours collectif proposé pour retard, à moins qu’au plus tard au premier anniversaire du début de l’instance :
La première décision interprétant le régime de rejet pour retard a été Borque v. Insight Productions Ltd. [Borque], un recours collectif proposé alléguant une classification erronée des employés par les sociétés de production télévisuelle.
On la requête en irrecevabilité pour retard, le juge Belobaba a conclu qu’étant donné qu’aucune des mesures envisagées aux alinéas 29.1a) à d) n’avait été prise, il n’avait pas le pouvoir discrétionnaire de ne pas rejeter. Le juge Belobaba a insisté sur le libellé obligatoire de la Loi, concluant simplement que : « l’article 29.1 de la LPC signifie ce qu’il dit . »
Le deuxième rejet pour retard a été rendu dans l’affaire Lamarche c. Pacific Telescope Corp. [Lamarche], un recours collectif proposé concernant l’allégation de fixation des prix par les fabricants de télescopes.
Justice Gomery’s approach tracked that of Justice Belobaba—Justice Gomery rejected novel arguments why the proceeding should not bedismissed for delay, including the arguments that (1) the class action was meritorious (Justice Gomery found this was « irrelevant »), and (2) section 29.1 creates hardship for plaintiffs in class proceedings involving foreign defendants (Justice Gomery found « class counsel... doit vivre avec l’article tel qu’il a été adopté »).
Les quatre sections suivantes ont été rejetées pour des décisions de retard s’écartaient des approches strictes adoptées dans les affaires Borque et Lamarche, suggérant une approche de plus en plus souple du régime.
In St. Louis v. Canadian National Railway Company [St. Louis], le juge Gordon a présidé à un rejet pour requête en retard entendue en 2022. À St. Louis, les parties avaient assisté à une conférence relative à la cause le 13 octobre 2017. Lors de cette conférence de cas, une deuxième conférence de cas était prévue pour la mi-juin 2018.
Lorsqu’en examinant s’il y a lieu de rejeter pour retard, le juge Gordon a finalement conclu que la mise au rôle de la conférence relative à la cause à la mi-juin 2018 satisfaisait aux exigences de l’alinéa 29.1c), étant un calendrier établi par la Cour pour l’achèvement d’une ou de plusieurs étapes pour faire avancer l’instance. Le juge Gordon a fait remarquer que « [i]l est à noter que l’alinéa 29.1 (1)c) n’exige pas l’avancement réel de l’action ou que les parties procèdent à des étapes prévues. Elle exige seulement que le tribunal ait établi un calendrier pour une seule étape requise pour faire avancer la procédure.
Justice Gordon a également commenté en obiter que les demandeurs « n’étaient pas assis entièrement immobiles » et faisaient des efforts pour faire mener des études environnementales. Ces efforts ont été entravés par la COVID-19. Ce thème du « pas tout à fait assis » semble avoir été repris dans des décisions subséquentes.
In Lubus v. Wayland Group Corp. [Lubus], un recours collectif proposé découlant de fausses déclarations alléguées faites par une société de cannabis et ses souscripteurs, le rejet pour analyse des retards portait sur la question de savoir si les étapes de l’article 29.1(b) ou (c) avaient été respectées. En évaluant s’il y avait eu rejet, le juge Morgan a déclaré que « le contexte compte » et a conclu que sa décision de refuser de fixer une étape de l’instance jusqu’à ce que les demandeurs règlent les questions soulevées par leur décision d’entamer plusieurs procédures avec les mêmes allégations — ce que les demandeurs ont fait — donnait « la possibilité de conclure » que les conditions de l’alinéa 29.1c) avaient été respectées.
In D’Haene v. BMW Canada Inc., le juge Perell a examiné une requête en rejet pour retard dans l’un des six recours collectifs nationaux proposés contre 12 groupes de constructeurs automobiles. Deux des fabricants ont demandé le congédiement. Le juge Perell a fait remarquer que les fabricants qui déménageaient avaient avancé « un argument simple » selon lequel aucun des critères de l’article 29.1 n’avait été satisfait et que, par conséquent, l’action intentée contre eux devait être rejetée pour retard.
Cependant, bien que le juge Perell ait conclu qu’il était tenu de rejeter l’action, il a conclu qu’il pouvait le faire à des conditions. En particulier, l’ordonnance de rejet serait annulée si les représentants des demandeurs déposaient un dossier d’attestation final et complet dans les 30 jours, qu’il a décrit comme une « ordonnance Phénix ».
Justice Perell a expliqué qu’une ordonnance Phoenix était appropriée parce qu’il y a beaucoup de jeu procédural et d’opportunisme et très peu de préjudice procédural réel » pour les deux défendeurs, qui avaient « participé activement aux activités de l’action immédiate, et de temps à autre, ils ont été engagés dans des activités qui ont affecté les six » actions.
Il y a aussi au moins un cas où un juge estime de façon proactive que son ordonnance constituait une étape de l’article 29.1. Dans l’affaire Buis c. Keurig Canada Inc., le juge MacLeod a présidé une conférence relative à la cause dans le cadre d’un recours collectif proposé en Ontario, avec chevauchement des recours collectifs proposés à la Cour fédérale et en Colombie-Britannique.
Afin de laisser le temps au différend relatif au transport d’être résolu, le juge MacLeod a ordonné au demandeur de signifier son dossier de certification à une date « fixée par » la Cour. On peut soutenir que contrairement aux décisions antérieures rendues en vertu de l’article 29.1 qui indiquaient que le « calendrier » envisagé par les étapes prévues à l’article 29.1 exigeait une certaine spécificité (mais conformément à la décision rendue dans l’affaire Lubus), le juge MacLeod a ordonné que sa « date à fixer par » horaire « soit réputée conforme à l’alinéa 29.1c) de la Loi ».
La jurisprudence développée au cours de l’année 2022 démontre une gamme d’approches adoptées par les juges de la Cour supérieure de l’Ontario pour l’interprétation et l’application de l’article 29.1.
Quoi qu’il en soit, le commentaire du juge Belobaba dans Borque selon lequel « la conformité est facile » s’est avéré de plus en plus exact. L’état actuel du droit donne à penser que les défendeurs peuvent faire face à de réelles contestations dans le cas d’une requête en rejet pour retard à moins que (1) le demandeur ne concède, ou (2) que le demandeur n’ait pris aucune mesure depuis le lancement de l’action. La présence d’une action de la part des demandeurs était un facteur commun dans les décisions rendues à la fin de 2022 refusant (ou refusant effectivement) de rejeter pour retard.
Il reste à voir si une cour d’appel de l’Ontario rendra une décision en 2023 qui solidifie l’approche des requêtes en vertu de l’article 29.1 et, le cas échéant, la flexibilité de cette approche.