Une décision récente de la Cour d’appel de l’Ontario a fourni un puissant rappel aux participants aux marchés financiers de faire preuve de prudence avant de négocier sur un pourboire ou de discuter de renseignements non publics importants , de peur qu’ils ne contredisent les interdictions de délit d’initié et de pourboire dans la Loi sur les valeurs mobilières.
Dans l’affaire Finkelstein c. Commission des valeurs mobilières de l’Ontario, 2018 ONCA 61 [Finkelstein], la Cour d’appel de l’Ontario a examiné la définition d’une « personne ayant une relation spéciale avec un émetteur », telle qu’elle s’applique à une personne qui apprend l’information non publique importante provenant de « tippees successifs ». En particulier, la décision fournit des indications sur le moment où une personne qui reçoit des renseignements non publics importants sera reconnue dans une relation spéciale au motif qu’elle « aurait raisonnablement dû savoir » que la source de ces renseignements était dans une relation spéciale avec l’émetteur.
La Loi sur les valeurs mobilières interdit à toute personne ayant une « relation spéciale » avec un émetteur de négocier des titres de l’émetteur alors qu’elle est en possession de renseignements non publics importants (« délit d’initié ») ou d’informer toute autre personne des renseignements non publics importants, sauf dans le cours nécessaire des affaires (« pourboire »).
En vertu de la Loi sur les valeurs mobilières, une « personne dans une relation spéciale » est définie comme s’y compris les initiés, les administrateurs, les dirigeants et les employés de l’émetteur. Par conséquent, ces personnes sont automatiquement saisies par les interdictions relatives aux délits d’initiés et aux pourboires. La définition d’une « personne dans une relation spéciale » englobe également toute personne qui apprend des renseignements non publics importants de quelqu’un que la personne « connaît » ou « devrait raisonnablement connaître » est dans une relation spéciale avec l’émetteur. Il est important de noter que cela peut capturer non seulement une personne qui reçoit un pourboire directement d’un initié, mais aussi ceux qui reçoivent un pourboire d’un tipee successif. La décision de la Cour d’appel dans l’affaire Finkelstein fournit des indications importantes sur la question de savoir si un pourboire « aurait dû savoir » que l’autre personne avait une relation spéciale avec l’émetteur et clarifie les limites extérieures de la responsabilité pour ceux qui se trouvaient dans la « chaîne de basculement ».
En 2014, la Commission des valeurs mobilières de l’Ontario (CVMO) a intenté des poursuites contre cinq personnes pour des violations présumées des interdictions relatives aux délits d’initiés et aux pourboires de la Loi sur les valeurs mobilières en recommandant à leur famille, à leurs amis et à leurs clients d’acheter des actions de Masonite International Corporation, avant la divulgation d’une offre publique d’achat en cours. La CVMO a allégué que les renseignements sur l’offre publique d’achat proposée (qui étaient des renseignements non publics importants) ont passent par une chaîne de cinq personnes, à commencer par un avocat (Finkelstein) qui agissait à titre de conseiller juridique de Masonite relativement à l’offre Finkelstein a transmis des faits importants au sujet de l’offre publique d’achat à un ami conseiller en placement (Azeff), qui à son tour a informé un comptable (L.K.), qui a transmis l’information à un autre conseiller en placement (Miller), qui l’a transmise à son associé (Cheng). Azeff a également transmis l’information non publique importante à un autre conseiller en placement (Bobrow). La CVMO a intenté des poursuites contre chaque personne, autre que L.K., le comptable.
Le comité d’audience de la CVMO a conclu que chacun avait une relation spéciale avec Masonite et s’était livré à des délits d’initiés et à des pourboires illégaux. Tous les cinq ont fait appel devant la Cour divisionnaire, où seul Cheng a eu gain de cause. Étant donné que Cheng était le plus éloigné de la source de l’information non publique importante (ayant reçu l’information de quatrième main), la décision de la Cour divisionnaire a suggéré qu’il pourrait être plus difficile d’établir qu’un pourboire était dans une « relation spéciale » avec un émetteur plus ils sont loin dans la « chaîne de basculement ». La CVMO a interjeté appel de la décision de la Cour divisionnaire devant la Cour d’appel.
La question qui se présentait à la Cour d’appel était de savoir si la CVMO avait correctement identifié les circonstances dans lesquelles une personne qui a connaissance de renseignements non publics importants « aurait raisonnablement dû savoir » que la benne basculante avait une relation spéciale avec l’émetteur.
La Cour d’appel a expressément approuvé le cadre appliqué par le comité d’audience de la CVMO pour déterminer si « une personne qui se tient à la place du pourboire supposerait raisonnablement que les renseignements non publics importants qui lui ont été transmis proviennent d’une personne » dans le cadre d’une relation spéciale avec l’émetteur. Bien qu’elle ne prétende pas décrire une liste exhaustive de facteurs, la Cour d’appel a jugé pertinent de tenir compte des éléments suivants :
En soupesant ces facteurs, la Cour d’appel a indiqué que l’inférence selon laquelle le pourboire « aurait raisonnablement dû savoir » que la benne basculante était dans une relation spéciale sera plus forte lorsque le pourboire est un inscrit au marché. À cet égard, la Cour d’appel a adopté le point de vue de la CVMO selon lequel « il faut s’attendre à une norme plus élevée de vigilance et d’enquête de la part d’un inscrit que d’une personne qui est un investisseur de détail ».
En appliquant ces facteurs, la Cour d’appel a déterminé que le comité d’audience de la CVMO avait conclu à juste titre que Cheng avait une relation spéciale avec Masonite au moment où il a négocié des titres de la société. La Cour d’appel a donc infirmé la décision de la Cour divisionnaire et a rétabli la décision du comité d’audience de la CVMO.
En établissant un cadre pour le moment où un tippee « aurait raisonnablement dû savoir » que le tipper était dans une relation spéciale avec la question, Finkelstein clarifie les limites extérieures de la responsabilité pour le délit d’initié et le basculage de la « chaîne de basculement ». La décision nous rappelle également avec force que les participants au marché doivent faire preuve de prudence avant d’agir sur la base d’un pourboire ou de discuter d’informations non publiques importantes. En particulier, Finkelstein suggère qu’avant d’échanger sur un pourboire, on devrait se renseigner raisonnablement sur la source du pourboire , dans le but de déterminer si l’information est importante non publique et si la source de la pourboire est dans une relation spéciale avec l’émetteur. Le simple fait d’être très éloigné de la source originale des renseignements non publics importants ne protégera pas un participant au marché contre toute responsabilité en cas de délit d’initié ou de pourboire en vertu de la Loi sur les valeurs mobilières.