Dans le contexte des enquêtes criminelles, la police au Canada peut obtenir des ordonnances de production de dépôts de pylônes. Il s’agit d’ordonnances exigeant que les fournisseurs de télécommunications cellulaires applicables divulguent tous les enregistrements du trafic cellulaire passant par une tour de téléphonie cellulaire particulière au cours d’une période donnée. Dans l’affaire R. c. Rogers et Telus, 2016 ONSC 70, le juge Sproat a noté que « chaque année, de telles ordonnances exigent que les fournisseurs de services cellulaires produisent les noms et adresses de centaines de milliers, voire de millions, d’abonnés; qui ils ont appelé; qui les a appelés; leur emplacement à l’époque; et la durée de l’appel. Ces ordonnances peuvent également exiger que les renseignements sur les cartes de crédit soient fournis.

Le contexte de cette affaire était que Telus et Rogers ont reçu une vaste ordonnance de production de dépotoir de tour dans le cadre d’une enquête menée par la police régionale de Peel qui était à l’origine d’une série de vols dans une bijouterie. La police a cherché à identifier les personnes utilisant des téléphones cellulaires à proximité de chaque magasin au moment où il a été volé. Les ordonnances de communication exigeaient le nom et l’adresse de chaque abonné effectuant ou tentant une communication par l’intermédiaire de la tour de téléphonie cellulaire particulière. Les ordonnances exigeaient également que si la personne à l’origine et la personne qui reçoit la communication soient des abonnés de Rogers ou de Telus, des renseignements concernant le destinataire doivent également être fournis et la tour de téléphonie cellulaire que le destinataire a utilisée doit également être fournie. Les ordonnances de communication exigent également des informations de facturation qui peuvent inclure des informations bancaires et de carte de crédit.

Les ordonnances de communication ne précisent pas comment les renseignements sur les clients doivent être protégés et ne restreignent pas expressément les fins pour lesquelles la police peut utiliser les renseignements.

Reconnaissant qu’ils ont l’obligation de garder les renseignements de leurs abonnés confidentiels, Telus et Rogers ont tous deux demandé à la Cour d’adapter l’ordonnance de production afin de respecter les intérêts des abonnés en matière de protection de la vie privée et les exigences constitutionnelles. Telus et Rogers ont fourni la preuve que chacun d’eux avait répondu à des milliers de ces ordonnances depuis 2003.

La police a fourni des éléments de preuve sur l’utilité de ces données en tant qu’outil d’enquête criminelle.

Telus a fait remarquer que [traduction] « les ordonnances de dépôt de pylônes sont inhabituelles en ce que, de par leur nature, 99,9 % des documents demandés se rapportent à des personnes innocentes » et qu’il était donc nécessaire de protéger les intérêts de ces personnes en matière de protection de la vie privée.

La Cour a commencé son analyse en reconnaissant que les données des téléphones cellulaires sont des renseignements que les Canadiens considèrent certainement comme privés. La Cour a conclu que « Rogers et Telus ont qualité pour faire valoir le droit à la vie privée de leurs abonnés et sont contractuellement tenues de le faire ».

La Cour a procédé à une évaluation constitutionnelle à la lumière de l’article 8 (Chacun a droit à la protection contre les fouilles, les perquisitions et les saisies abusives)) de la Charte et a été guidée par la décision de la Cour suprême dans l’affaire R. c. Vu, 2013 CSC 60, selon laquelle il doit y avoir une autorisation judiciaire pour la fouille et la fouille doit être effectuée d’une manière raisonnable. La Cour a conclu que les ordonnances de communication étaient trop larges et allaient bien au-delà de ce qui était raisonnable pour recueillir des éléments de preuve concernant les vols d’histoires de bijoux, comme l’exigence de la production de renseignements sur les abonnés situés à distance à partir des sites de vol, la production de renseignements bancaires et de cartes de crédit et la production de renseignements personnels sur plus de 40 000 abonnés alors que la police n’a vraiment cherché à obtenir des renseignements que sur les quelques personnes qui auraient pu être à proximité de plus d’un des sites de vol.

La Cour a déclaré que les ordonnances de communication autorisaient des fouilles abusives et « violaient ainsi les droits des abonnés de Rogers et de Telus garantis par l’article 8 de la Charte ».

La Cour a ensuite fourni des conseils à la police et à des juges de paix sur ce qui pourrait être approprié. Après avoir examiné les directives suggérées par l’avocat, la Cour a fourni les lignes directrices suivantes à l’intention de la police :

« La police devrait inclure dans les renseignements pour obtenir une ordonnance de production :

1. Un « une déclaration ou une explication qui démontre que l’agent qui demande l’ordonnance de production est au courant des principes de l’incrémentalisme et de l’intrusion minimale et a adapté l’ordonnance demandée en tenant compte de cela.
2. Deux « une explication de la raison pour laquelle tous les emplacements ou tours de téléphonie cellulaire nommés, et tous les paramètres de dates et d’heure demandés, sont pertinents pour l’enquête.
3. Trois " une explication quant à la raison pour laquelle tous les types de documents demandés sont pertinents.
4. Quatre " tout autre détail ou paramètre qui pourrait permettre à la cible de l’ordre de production d’effectuer une recherche plus étroite et de produire moins de documents.
5. Cinq " une demande pour un rapport basé sur des données spécifiées au lieu d’une demande pour les données sous-jacentes elles-mêmes.
6. Six " s’il y a une demande pour les données sous-jacentes, il devrait y avoir une justification pour cette demande.
7. Sept « confirmation que les types et les quantités de données demandées peuvent être examinés de manière significative ».

Les juges de paix tiendraient également compte de ces directives.

Cette affaire montre l’importance croissante de la prise en compte des principes et des intérêts en matière de protection de la vie privée dans le processus d’enquête criminelle et le lien étroit entre les droits à la vie privée et les droits garantis par la Charte.

Les organisations devraient garder à l’esprit les principes de protection de la vie privée non seulement dans le contexte criminel, mais aussi dans le contexte commercial.