Écrit par Jonathan G. Bell and Jason M. Berall

La semaine dernière, le juge Perell a rendu une décision de recours collectif en valeurs mobilières (LBP Holdings Ltd. v. Hycroft Mining Corporation, 2017 ONSC 6342 [Hycroft]) refusant de certifier une réclamation de common law pour fausse déclaration négligente contre les preneurs fermes de la prise ferme de 150 millions de dollars de Hycroft Mining Corporation, qui a fermé ses portes en mai 2013. Contrairement à la plupart des recours collectifs en valeurs mobilières, les demandeurs n’ont pas présenté de réclamation pour fausses déclarations en vertu de la Loi sur les valeurs mobilières. Par conséquent, le juge Perell a conclu qu’un recours collectif n’était pas la procédure préférable pour régler les réclamations autonomes des demandeurs en common law.

Common Law vs. Demande légale : l’élément de confiance

Dans une action en common law pour déclaration inexacte faite par négligence, les demandeurs doivent établir qu’ils se sont fondés sur la fausse déclaration. La Loi sur les valeurs mobilières de l’Ontario crée une cause d’action légale pour fausses déclarations dans une divulgation publique en vertu de laquelle les demandeurs sont réputés s’être fondés sur la fausse déclaration, éliminant ainsi un obstacle important pour les demandeurs. En échange de la justification de la confiance, la Loi sur les valeurs mobilières fixe un plafond sur les dommages-intérêts.

En raison des dispositions de la Loi sur les valeurs mobilières relatives à la présomption de confiance, les demandeurs de recours collectifs avancent généralement des réclamations pour fausses déclarations en vertu de la loi dans la mesure du possible. En raison du plafond prévu par la loi sur les dommages-intérêts, les demandeurs s’en prennent aussi régulièrement aux allégations de déclaration inexacte faite par négligence en common law pour imposer la menace d’une augmentation des dommages-intérêts.

Lorsque les demandeurs d’un recours collectif ont intenté des poursuites en vertu de la loi et en common law, les tribunaux ont généralement conclu que les deux demandes étaient certifiables. Comme la demande prévue par la loi ne soulève pas de questions particulières comme la confiance, les tribunaux ont jugé qu’elle convenait bien aux recours collectifs. Lorsqu’ils sont jumelés à une réclamation prévue par la loi, les tribunaux ont certifié que certains éléments de la déclaration inexacte faite par négligence en common law étaient des questions courantes, y compris la question de savoir s’il y avait eu une fausse déclaration. Toutefois, même lorsque les tribunaux ont certifié certains éléments de la réclamation en common law, les tribunaux ont statué que la confiance et les dommages-intérêts doivent être déterminés sur une base individuelle.

Hycroft : Réclamation autonome pour déclaration inexacte faite par négligence en common law qui ne convient pas à la certification

Dans l’affaire Hycroft, les demandeurs ont intenté une action autonome en common law pour déclaration inexacte faite par négligence contre les preneurs fermes parce que leurs réclamations prévues par la loi étaient prescrites par les dispositions de prescription contenues dans la Loi sur les valeurs mobilières, qui diffèrent de celles qui s’appliquent à une réclamation en common law. Par conséquent, la Cour a eu la possibilité de déterminer si une réclamation pour déclaration inexacte faite par négligence en common law était certifiable en l’absence d’une réclamation prévue par la loi.

Comme condition préalable à l’accréditation, la Loi sur les recours collectifs exige qu’un recours collectif soit la procédure préférable. Le juge Perell a statué que la réclamation de common law pour déclaration inexacte faite par négligence n’était pas certifiable parce qu’un recours collectif n’était pas la procédure préférable. Sa décision dépendait en grande partie du fait que les éléments de la confiance, du lien de causalité et des dommages-intérêts étaient « des questions très individuelles qui devaient être prouvées dans des procès individuels ».

Regard vers l’avenir

Bien que le juge Perell ait pris soin de noter que certaines réclamations de common law pour déclaration inexacte faite par négligence peuvent être certifiables en tant que recours collectifs, il a également noté que les tribunaux ne certifient généralement les réclamations de common law que lorsqu’elles sont associées à une réclamation légale.

Bien que les réclamations autonomes en common law soient rares dans les recours collectifs en valeurs mobilières, elles peuvent être avancées lorsque les demandeurs font face à des problèmes de limitation en vertu de la Loi sur les valeurs mobilières ou à d’autres fins stratégiques. À la lumière du raisonnement du juge Perell dans l’affaire Hycroft, il serait difficile de concevoir une réclamation pour fausse déclaration en common law dans le cadre d’un recours collectif putatif en valeurs mobilières qui serait certifiable en l’absence d’une réclamation prévue par la loi.