Une série de manifestations et de blocus au Canada contre les mandats et les restrictions liés à la COVID-19, appelées le « convoi de la liberté » par les organisateurs, a commencé plus tôt cette année. Il a occupé le centre-ville d’Ottawa en janvier et février, capturant l’attention internationale. En réponse aux manifestations et aux barrages dans le centre-ville d’Ottawa, le gouvernement du Canada a invoqué la Loi sur les mesures d’urgence et a déclaré une situation d’urgence pour ordre public. Un certain nombre de décrets ont ensuite été adoptés en application de la législation et de la déclaration, qui non seulement interdisaient certaines réunions publiques et restreignaient l’utilisation des biens pour soutenir les manifestations et les blocus, mais rendaient également illégal pour toute personne de fournir des biens, y compris de la monnaie ou de la monnaie numérique, à ou au profit des participants aux manifestations et aux blocus. Entre-temps, un certain nombre de personnes touchées par le convoi ont intenté un recours collectif présumé contre certains organisateurs, sympathisants et participants de la manifestation au nom d’une catégorie proposée de résidents, d’entreprises et d’employés touchés, demandant jusqu’à 20 millions de dollars en dommages-intérêts et autres réparations pour nuisances privées et publiques présumées.
Dans le contexte de ce recours collectif putatif, les demandeurs ont présenté une requête ex parte (sans préavis) devant la Cour supérieure de justice de l’Ontario le 17 février 2022 pour obtenir une ordonnance de gel civil, connue sous le nom d’injonction Mareva, pour empêcher les défendeurs de dissiper leurs actifs d’une manière qui pourrait priver les demandeurs d’un recours efficace, les laissant avec un jugement civil inapplicable.
Une injonction Mareva est un recours extraordinaire. Le critère d’obtention d’une injonction Mareva est rigoureux et bien établi. Un demandeur doit établir non seulement les facteurs typiques requis pour l’injonction,[1] mais aussi que: (i) ils ont une cause apparemment solide contre le défendeur, (ii) le défendeur a des actifs dans la juridiction, et (iii) il y a un risque sérieux que le défendeur dissipe ces actifs ou les retire de la juridiction si l’ordonnance n’est pas accordée.
La Cour a accordé l’injonction Mareva sur une base provisoire (pour une période ne dépassant pas 10 jours) et a publié les motifs détaillés de sa décision, rapporté ici comme Li et al. v. Barber et al., 2022 ONSC 1176. Notamment, l’ordonnance accordée par la Cour s’applique expressément aux cryptomonnaies et comprend un calendrier établissant une liste détaillée des portefeuilles cryptographiques spécifiques à geler, comprenant plus de 100 adresses de portefeuille. L’ordonnance interdit à toute personne ayant reçu un avis de l’ordonnance (y compris tout échange cryptographique signifié avec l’ordonnance) de vendre, de retirer, de dissiper, d’aliéner, de transférer, de céder, de grever ou de traiter de manière similaire l’un des actifs soumis à l’ordonnance. Toute personne qui connaît l’Ordre et qui fait quoi que ce soit qui aide ou permet aux défendeurs de violer les termes de l’Ordonnance peut être tenue pour outrage à l’Ordonnance et pourrait être condamnée à une amende ou à une peine d’emprisonnement.
Dans ses motifs, la Cour a statué qu’il y avait apparemment de solides arguments en faveur de l’établissement de la responsabilité délictuelle. La Cour a également conclu que les demandeurs ont présenté une preuve claire (y compris sous la forme d’un rapport d’un enquêteur expert qui avait surveillé l’activité dans les portefeuilles numériques pertinents) que les défendeurs sont les propriétaires des portefeuilles numériques qui ont amassé des bitcoins ou d’autres actifs numériques, et ces actifs numériques, hébergés par des institutions numériques, relèvent de la compétence des tribunaux de l’Ontario. La Cour était également convaincue qu’il y avait un risque que les défendeurs dissipent les actifs dès que possible. Compte tenu de ces conclusions et d’autres, le tribunal de l’Ontario a accordé l’injonction Mareva gelant provisoirement les crypto-actifs des défendeurs.
La décision de la Cour semble avoir été guidée, en partie, par la conclusion selon laquelle les défendeurs sont passés au financement basé sur la cryptographie spécifiquement pour: (i) éviter la saisie du gouvernement et (ii) protéger les fonds des plateformes telles que GoFundMe, qui avait récemment gelé et retourné aux donateurs certains fonds après avoir conclu que les activités liées à la manifestation soutenues par la campagne de collecte de fonds étaient en violation de ses conditions d’utilisation. En l’espèce, la Cour a conclu que les fonds avaient été délibérément placés hors du contrôle de toute plateforme de collecte de fonds conventionnelle telle que GoFundMe et que les défendeurs faisaient la promotion de l’utilisation de crypto-monnaies comme mesure alternative sous la croyance erronée que la crypto est introuvable et ne pouvait pas être saisie par les autorités judiciaires. La Cour a également conclu qu’il y avait des preuves considérables, y compris des messages textes et des publications sur les réseaux sociaux, sur les plans de distribuer les crypto-monnaies dès que possible, en partie pour bénéficier aux manifestants individuels, mais aussi pour éviter toute activité d’application de la loi.
L’octroi de l’injonction Mareva dans cette affaire est important pour un certain nombre de raisons, notamment parce qu’il semble être l’une des premières décisions rapportées (sinon la première décision rapportée) au Canada d’une injonction Mareva qui gèle explicitement les cryptomonnaies. [2] Bien qu’une injonction Mareva ne soit en aucun cas un recours nouveau au Canada, et que les ordonnances Mareva s’appliquent généralement à tous les actifs d’un défendeur, ce qui inclurait naturellement les actifs cryptographiques du défendeur, cela semble être l’une des premières fois (sinon la première fois) qu’une décision rendue au Canada à l’égard de l’injonction Mareva traite expressément du gel des portefeuilles de cryptomonnaies numériques en particulier. Dans sa décision, la Cour a noté que les fonds numériques ne sont pas à l’abri de l’exécution et de la saisie pour satisfaire une dette, pas plus que les fonds dans un compte bancaire. Cela est conforme à la pratique qui prend actuellement forme dans d’autres juridictions, telles que le Royaume-Uni, où les tribunaux ont récemment accordé des ordonnances de gel civile similaires sur les crypto-monnaies. [3]
Un autre aspect digne de mention de la décision de la Cour est que la Cour a exercé son pouvoir discrétionnaire de renoncer à la nécessité pour le demandeur de fournir un engagement quant aux dommages-intérêts, ce qui est une condition typique pour obtenir une injonction. En vertu de la règle 40.03 des Règles de procédure civile de l’Ontario, à moins que la Cour n’en ordonne autrement, une partie qui demande une injonction est tenue de s’engager à verser des dommages-intérêts au défendeur s’il est finalement démontré que l’injonction est injustifiée et qu’il est prouvé qu’elle a causé un préjudice au défendeur. Il est rare que les tribunaux renoncent à cette exigence, bien que les tribunaux puissent le faire dans certaines circonstances, y compris lorsque l’affaire a une grande importance dans l’intérêt public ou que l’affaire concerne les droits de la personne. En l’espèce, la Cour était convaincue qu’il était approprié de se passer de cette exigence compte tenu de la nature de l’action et de la preuve qui lui avait été présentée dans le cas de la requête.
Alors que les crypto-monnaies et autres actifs numériques sont stockés sur des registres publics basés sur la blockchain qui peuvent être consultés par n’importe qui, et que la sophistication des plaideurs et les techniques d’enquête et de suivi qu’ils peuvent utiliser se sont améliorées, les crypto-monnaies et autres actifs numériques n’échappent plus à la détection dans la même mesure qu’ils le faisaient et, en effet, deviennent de plus en plus soumis non seulement à l’application et à la saisie réglementaires, mais aussi l’exécution civile et la saisie par des plaideurs privés.
La décision de la Cour accordant l’injonction Mareva présente plusieurs points clés à retenir pour les participants de l’industrie :
Bien que relativement naissant, l’espace de la crypto-monnaie a déjà fourni un terrain fertile pour les litiges civils, y compris les recours collectifs directement contre les plateformes de prêt et d’échange de crypto et d’autres opérateurs dans l’espace crypto pour, entre autres, violation des lois sur les valeurs mobilières, violation de la législation sur la protection des consommateurs, fraude civile, rupture de contrat, fausses déclarations et enrichissement sans cause. Bien qu’il reste à voir si l’injonction Mareva qui a été accordée dans cette affaire expirera ou sera levée, ou sera autrement modifiée si elle est prolongée, l’octroi initial de l’injonction Mareva peut représenter un moment décisif dans l’industrie canadienne de la crypto-monnaie car il reflète le début d’une tendance croissante dans les activités d’application des actifs numériques par les plaideurs civils privés et les tribunaux. Nous nous attendons à ce que cela ne fasse que devenir plus répandu à mesure que l’acceptation et l’adoption plus courantes de la technologie blockchain, des crypto-monnaies et d’autres actifs numériques s’installent.
Bennett Jones S.E.N.C.R.L., s.r.l. est prêt à aider ses clients à saisir les occasions et les défis qui s’offrent inévitablement dans cet espace passionnant et dynamique. Si vous souhaitez en discuter davantage, veuillez contacter bennett Jones Fintech et Litigation groups.
[1] Il doit y avoir une véritable question à juger, la partie requérante doit établir qu’elle peut subir un préjudice irréparable si l’ordonnance n’est pas accordée et la prépondérance des inconvénients doit favoriser l’octroi de l’ordonnance.
[2] Bennett Jones S.E.N.C.R.L., s.r.l. a agi dans au moins une affaire où une ordonnance de conservation sur des cryptomonnaies a été obtenue de la Cour supérieure de justice de l’Ontario, sur consentement, sans décision publiée (Hyatt v Burns, CV-18-00595740-00CL). Des ordonnances semblables peuvent avoir été rendues par des tribunaux canadiens dans d’autres affaires sans décisions déclarées.
[3] Par exemple, Ion Science Ltd v Persons Unknown (décision non rapportée du tribunal de commerce du Royaume-Uni, 21 décembre 2020)