Ce grondement fort que vous avez entendu plus tôt cette semaine? C’était le son des 50 000 avocats de l’Ontario (ou plus) qui imprimaient collectivement la décision de 169 pages et 445 paragraphes dans Groia v The Law Society of Upper Canada. L’affaire a été rapportée à bout de souffle par les journaux, bloggers and the legal press, les faits devraient donc être bien connus. Joseph Groia, conseiller du Barreau du Haut-Canada et avocat de premier plan, a été discipliné en 2012 pour sa défense de Bernard Felderhof sur des accusations quasi criminelles de violation de la Loi sur les valeurs mobilières de l’Ontario. Le procès, qui a duré 160 jours sur sept ans et comprenait un appel en milieu de procès (sur la conduite incivile de Groia), était, selon les mots du juge Cronk, « complexe, prolongé et exceptionnellement acrimonieux ». Felderhof a été acquitté. Par la suite, le Barreau a entamé une procédure disciplinaire contre Groia, alléguant que sa conduite pendant le procès était impolie, inappropriée et perturbatrice " en un mot, il était incivil.

Le comité d’audience du Barreau a conclu que la conduite de Groia était, en fait, incivile. Elle l’a suspendu pendant deux mois et lui a ordonné de payer les frais juridiques du Barreau. Groia a fait appel. Le Appeal Panel a confirmé la conclusion d’inconduite, mais pour des motifs différents. Il a réduit sa suspension à un mois et a légèrement réduit les dépens du Barreau. Groia a interjeté appel devant le Divisional Court, qui a confirmé la décision du comité d’appel. Groia a de nouveau interjeté appel « dans une décision de 2-1, la Cour d’appel a de nouveau confirmé la décision du comité d’appel. Groia a déjà annoncé son intention de demander l’autorisation d’interjeter appel devant la Cour suprême du Canada.

La question centrale en litige? Si un avocat est incivil devant les tribunaux, le Barreau a-t-il compétence si le juge qui préside n’a pas sanctionné l’avocat? Selon la majorité, oui. Bien que les juges puissent contrôler les comportements incivils, ils n’ont pas le « dernier mot ou le dernier mot » le Barreau a un droit absolu de prendre des mesures disciplinaires à l’avocat pour inconduite, y compris les incivilités au tribunal. Le critère de l’incivilité, qui a été formulé par le comité d’appel et confirmé par la Cour d’appel, est le suivant : « faire des allégations d’inconduite de la part de la poursuite ou qui portent sur l’intégrité de l’avocat de la partie adverse à moins qu’elles ne soient faites de bonne foi et qu’elles aient un fondement raisonnable » et « présenter des observations sur la conduite irrégulière de l’avocat de la partie adverse [...] dans un « flot répétitif d’invectives » qui attaque l’intégrité professionnelle de cet avocat. La Cour d’appel a rejeté l’argument de Groia selon lequel le devoir de plaidoyer zélé d’un avocat l’emporte sur son devoir de courtoisie et de civilité si ces deux devoirs sont contradictoires.

Il s’agissait d’une décision de 2-1. Le juge Brown était dissident sur presque toutes les questions. Il appliquerait un critère différent pour la civilité au tribunal, un critère qui met l’accent sur ce que l’avocat a fait, ce que le juge a fait et comment l’avocat a réagi et l’effet de la conduite de l’avocat sur l’équité du procès. À son avis, le comité d’appel aurait dû examiner la façon dont le juge du procès a réagi à la conduite de Groia. Le juge du procès, selon les mots du juge Brown, a pris le « juste milieu » : il n’est ni intervenu fermement ni refusé d’intervenir. De plus, après l’appel à mi-procès (où Groia a été réprimandé pour sa conduite), le reste du procès s’est déroulé sans incident : « Ils ont dit à M. Groia de l’éliminer et de s’y mettre. Il a écouté, et il l’a fait. La phase deux s’est poursuivie sans incident.

La Cour suprême a peut-être le dernier mot, mais la leçon ici? Le litige n’est pas un procès par le combat. Le devoir de promouvoir avec zèle les intérêts de notre client ne peut compromettre notre devoir d’être civil envers nos « amis » et le tribunal. À tout le moins, nous ne pouvons pas attaquer l’intégrité de l’avocat de la partie adverse en utilisant des invectives et un langage fort pour faire avancer la cause de notre client, peu importe l’importance des enjeux.