Le recours collectif dont on parle le plus récemment au Canada n’est pas du tout un recours collectif canadien, mais plutôt un recours intenté devant une cour de district des États-Unis dans le district sud de la Californie. Low v. Trump University, déjà certifié et prévu pour un procès devant jury en novembre de cette année, implique diverses réclamations contre l’Université Trump et contre Donald Trump personnellement pour avoir prétendument trop promis et sous-livré une série de programmes et de séminaires d’éducation à l’investissement immobilier « Trump University ».
Cet article passera brièvement en revue le sujet de l’affaire et fournira une perspective juridique canadienne sur deux questions clés : (1) l’opportunité pour les allégations de marketing trompeur de faire l’affaire à un traitement collectif; et (2) l’exposition des « ambassadeurs de la marque » à la responsabilité personnelle pour fausses déclarations.
L’affaire de l’Université Trump actuellement discutée dans les nouvelles (il y a aussi un deuxième recours collectif, moins avancé) concerne les réclamations faites dans la promotion et la publicité de certains programmes et séminaires éducatifs à l’investissement immobilier de l’Université Trump. L’Université Trump a offert divers programmes de ce type de 2005 à 2010, allant d’un « atelier » d’introduction gratuit à un programme « élite » de 35 000 $. Certains documents promotionnels ont cité Donald Trump comme disant : « Je peux transformer n’importe qui en un investisseur immobilier prospère, y compris vous. »
Le problème est l’exactitude des déclarations faites aux clients qui ont acheté les programmes de l’Université Trump. Les réclamations des plaignants tournent principalement autour de trois fausses déclarations alléguées: (1) que l’Université Trump était une université accréditée; (2) que les étudiants seraient enseignés par des experts en immobilier, des professeurs et des mentors sélectionnés à la main par M. Trump; et (3) que les étudiants recevraient un an de soutien et de mentorat d’experts. Les demandeurs ont initialement avancé quatorze causes d’action différentes et ont demandé la certification d’un groupe national, mais la certification n’a finalement été accordée qu’à l’égard de certaines réclamations légales en vertu des lois sur la concurrence et la protection des consommateurs de la Californie, de New York et de la Floride, au nom de personnes qui ont acheté certains programmes de l’Université Trump dans ces trois États. Les autres réclamations n’ont pas été certifiées en raison de différences d’État à État dans les lois régissant les réclamations.
Les recours collectifs de fausses déclarations sont courants au Canada, mais peuvent avoir de la difficulté, à l’étape de la certification, à définir les problèmes communs. Les défendeurs peuvent faire une variété d’observations différentes, qui sont communiquées aux membres potentiels du groupe de différentes manières et à différents moments, et qui peuvent être comprises et suivies différemment par différents membres du groupe. En common law, une allégation de déclaration inexacte faite par négligence exige la preuve non seulement que le demandeur a été exposé à une fausse déclaration, mais aussi que le demandeur s’y est fondé et a subi des dommages-intérêts en conséquence. Cela crée des problèmes individuels qui peuvent l’emporter sur les questions communes et amener un tribunal à conclure qu’un recours collectif n’est pas la procédure préférable pour résoudre les réclamations des membres du groupe.
Pour se prêter à la certification, les réclamations pour fausses déclarations doivent généralement : (1) être axées sur certaines représentations spécifiques qui ont été faites de manière cohérente dans l’ensemble de la catégorie; et (2) inclure une réclamation légale ou une réclamation pour rupture de contrat avec moins d’éléments requis que le délit de fausse déclaration par négligence. La Loi sur les valeurs mobilières de l’Ontario et la Loi sur la protection du consommateur, par exemple, établissent des causes d’action de fausses déclarations qui (le cas échéant) éliminent l’obligation de prouver la confiance ou les dommages-intérêts réels. La variabilité individuelle dans le calcul des dommages-intérêts ne sera pas fatale à la certification si la responsabilité en soi peut être établie à l’échelle de la classe.
Ramdath v. George Brown College est une procédure judiciaire récente de l’Ontario avec des parallèles avec l’affaire De l’Université Trump. Dans l’affaire Ramdath, les demandeurs ont allégué que l’établissement d’enseignement défendeur avait fait des observations au sujet d’un de ses programmes qui s’étaient avérés faux et qu’il avait allégué une déclaration inexacte faite par négligence, une rupture de contrat et une violation de la Loi sur la protection du consommateur. La fausse déclaration alléguée, qui se rapportait aux désignations de l’industrie que les diplômés gagneraient en complétant le programme, se trouvait dans une seule publication (le calendrier des cours) et a été « probablement communiquée à tous les membres de la classe ». Ramdath a été certifié en tant que recours collectif en 2010, puis a procédé à un procès en litige commun, puis à un procès pour le calcul des dommages-intérêts sur une base commune et globale. Les demandeurs ont réussi à établir la responsabilité en vertu de la Loi sur la protection du consommateur et ont abandonné leurs autres réclamations. Un règlement final a été approuvé par le tribunal la semaine dernière (2016 ONSC 3536).Il y a deux points de contraste intéressants entre Ramdath et l’affaire Trump University. La première est que les dommages-intérêts dans l’affaire De l’Université Trump seront (si les défendeurs sont jugés responsables) déterminés sur une base entièrement individuelle, plutôt que d’utiliser une formule commune, comme dans Ramdath. Les défendeurs auront le droit de prétendre que les membres du groupe ont reçu une certaine valeur en assistant aux séminaires de l’Université Trump, et que cette valeur devrait être déduite du recouvrement des frais de programme par les membres du groupe. La preuve laissait entendre qu’il faudrait qu’il s’agisse d’une enquête individualisée, plutôt que d’une enquête qui pourrait être traitée à l’échelle du groupe. Il ne s’agissait pas d’un motif de décertifier le recours collectif (et ce ne serait pas non plus le Canada), mais, en pratique, cela pourrait rendre beaucoup plus difficile pour les membres du groupe de recouvrer de l’argent.
Un deuxième point de contraste est que Ramdath était étroitement axé sur une seule représentation communiquée dans une seule publication imprimée, tandis que l’affaire Trump University implique des représentations faites dans divers documents publicitaires, faites verbalement par des vendeurs lors d’appels téléphoniques et faites verbalement lors de séminaires. De plus, bon nombre des exemples de fausses déclarations dans la preuve sont de la publicité pour le séminaire d’introduction gratuit, plutôt que pour les séances payées qui constituent le fondement de la demande de dommages-intérêts. Ce manque de points communs aurait probablement constitué un obstacle important à la certification dans une instance canadienne. Les plaignants dans l’affaire De l’Université Trump ont été en mesure de surmonter le manque de points communs en soulignant que les trois fausses déclarations fondamentales ont été constamment répétées sur tous les supports (par exemple, parce que les vendeurs et les présentateurs de séminaires étaient strictement tenus de suivre le même « playbook »). En certifiant l’action, la Cour a conclu qu’il était « très probable » que chaque membre du groupe ait été exposé aux mêmes fausses déclarations.L’Université Trump est une société à responsabilité limitée. Au Canada, il serait inhabituel de nommer un porte-parole de marque comme défendeur individuel dans le cadre de sa promotion des services d’une société. Dans le cas typique, le porte-parole de la marque agirait en tant qu’agent de l’entreprise, et le poursuivre personnellement nécessiterait de percer le voile corporatif. La revendication de l’Université Trump est unique à deux égards clés, cependant.
Tout d’abord, l’affaire concerne Donald Trump. Certaines des fausses déclarations alléguées n’ont pas seulement été dites par Donald Trump, mais explicitement attribuées à Donald Trump comme des choses qu’il a personnellement revendiquées et crues. Par conséquent, il n’est pas clair que Donald Trump agissait en tant qu’agent de la société, plutôt que de parler pour lui-même. Deuxièmement, il est allégué que les fausses déclarations étaient intentionnelles et qu’elles ont été faites à des fins personnelles, ce qui est un motif défendable pour percer le voile corporatif.
Donald Trump a demandé un jugement sommaire pour rejeter les allégations portées contre lui personnellement. En refusant de retirer M. Trump de la procédure, le tribunal a conclu qu’il y avait des preuves qu’il avait personnellement participé aux fausses déclarations et à l’inconduite alléguées, et qu’il y avait un véritable différend de fait important quant à savoir s’il pouvait être personnellement responsable.
Les types de revendications en cause dans l’affaire de l’Université Trump sont ceux que les tribunaux canadiens peuvent aborder et qu’ils abordent souvent dans le contexte des recours collectifs. L’approche adoptée par le tribunal américain est intéressante en tant qu’illustration des similitudes et des différences entre les recours collectifs américains et canadiens. À l’avenir, le processus de sélection des jurés (extrêmement rare au Canada et susceptible d’être litigieux) et la procédure adoptée pour rendre la phase de dommages individuels économiquement réalisable pour les membres individuels du groupe, si la procédure en est là, seront particulièrement intéressantes à l’avenir.
Le procès de l’Université Trump devrait commencer le 28 novembre 2016 et durer un mois ou plus. La sélection du jury commencera peu de temps avant. Le procès comprendra très probablement le témoignage personnel de M. Trump. Il reste à voir s’il a d’autres engagements de temps importants à ce moment-là.