Un détenteur de redevances doit faire des enquêtes raisonnables pour confirmer qu’une redevance a été correctement payée et sera limitée à un recouvrement de deux ans si ce n’est pas le cas, a statué la Cour d’appel de l’Alberta dans Canadian Natural Resources Limited v Jensen Resources Ltd, 2013 ABCA 399.
Les délais de prescription limitent la distance dans le temps qu’un demandeur peut obtenir des dommages-intérêts pour un tort passé. Les détenteurs de redevances sur le pétrole et le gaz naturel sont tenus d’intenter une poursuite dans les deux ans suivant le moment où ils ont su pour la première fois, ou auraient dû savoir, qu’ils n’ont pas reçu les redevances appropriées, que le défendeur était responsable de l’erreur et que leur perte est suffisamment importante pour justifier l’introduction d’une poursuite. Il y a aussi une disposition de dix ans sur le « drop dead », de sorte que, de façon générale, aucune poursuite ne peut être intentée pour une redevance qui était due il y a plus de dix ans. Enfin, chaque paiement manqué ou incorrect est considéré comme une nouvelle réclamation même si la même erreur continue d’être commise. Par conséquent, dans la plupart des litiges en matière de redevances, la question est de savoir si le titulaire de la redevance peut réclamer deux ans ou dix ans de redevances, mesurées à partir de la date à laquelle la poursuite a été déposée. Voir La Loi sur la limitation, LSF 2000, c L-12, s 3 et Meek (Fiduciaire de) c San Juan Resources Inc, 2005 ABCA 448.
Souvent, lorsqu’une erreur de redevance s’est produite, c’est parce qu’aucune redevance n’a été payée ou qu’il y a eu une erreur de calcul qui s’est répétée pendant des années. Dans de tels cas, il est généralement simple de déterminer quand le détenteur de redevances a découvert l’erreur pour la première fois, qui a commis l’erreur et si les montants en cause sont suffisamment importants pour justifier une poursuite. La controverse porte habituellement sur le moment où le détenteur de redevances « aurait dû être au courant » de l’erreur pour la première fois.
Les tribunaux ont déjà adopté deux approches différentes pour déterminer quand un détenteur de redevances aurait dû être au su de l’erreur. La première est que le détenteur de redevances a la responsabilité de surveiller ses propres contrats et de mettre en place des mécanismes pour découvrir les erreurs, et qu’il devrait donc découvrir une erreur le plus tôt possible : Luscar c. Pembina Resources Ltd, 1994 ABCA 356 (CanLII). La deuxième est que le détenteur de redevances est en droit de s’attendre à ce que le payeur de redevances honore ses obligations et qu’en l’absence de « renseignements clairs pour démontrer un paiement irrégulier », on ne s’attend pas à ce que le titulaire de redevance prenne des mesures positives pour s’assurer que le paiement correct est effectué: Meek, précité. L’approche Luscar entraîne habituellement l’application d’un délai de prescription de deux ans; l’approche meek se traduit généralement par une période de dix ans. Certains avocats ont émis l’hypothèse que le critère de l’affaire Luscar s’applique si le détenteur de redevances est une société relativement sophistiquée et que le critère de Meek s’applique si le détenteur de redevances est un « petit gars ».
Ce cas annule en grande partie l’essai de Meek. Il précise que dans tous les cas, on s’attend à ce que les titulaires de redevances exercent une diligence raisonnable. Même lorsque le titulaire de la redevance ne dispose pas de « renseignements clairs pour démontrer un paiement inapproprié », le titulaire de redevances peut tout de même avoir des connaissances suffisantes pour donner lieu à une obligation de faire des demandes raisonnables. En l’espèce, le demandeur était la société de portefeuille d’un homme de terre expérimenté. Il savait qu’il détenait des droits de redevance équivalents sur des terres à proximité des terres en question et qu’il recevait des redevances de ces terres. Il n’avait pris aucune mesure pour vérifier s’il recevait les redevances correctes sur les terres en question. Compte tenu de ces faits, la Cour d’appel a conclu qu’il avait reçu un préavis suffisant pour faire les enquêtes nécessaires il y a des années et qu’il aurait donc dû être au su de l’erreur plus tôt. Il a été limité à une période de recouvrement de deux ans à compter du moment où la poursuite a été intentée. Le juge du procès lui en avait donné dix.
Le critère de l'« information claire pour montrer un paiement inapproprié » est maintenant très restreint, voire mort. Tous les titulaires de redevances doivent se renseigner raisonnablement. La question de savoir si de telles enquêtes sont raisonnables dans un cas particulier dépendra des faits. Dans certains cas, on s’attendra à ce qu’il y ait plus de demandes de renseignements que dans d’autres. Un avocat compétent peut limiter ou augmenter considérablement les dommages-intérêts dans une poursuite en connaissant bien le droit des limitations, une spécialité notoirement complexe.