La Cour d’appel de l’Alberta a confirmé que les actionnaires dissidents d’un plan d’arrangement peuvent recevoir un paiement provisoire pour leurs actions pendant que la juste valeur de ces actions est déterminée par les tribunaux. Dans
En mai 2015, Legacy a conclu un plan d’arrangement avec Crescent Point, qui permettrait à Crescent Point d’acquérir toutes les actions en circulation de Legacy en échange d’actions de Crescent Point. Brookdale a acheté des actions ordinaires de Legacy en avril et en mai 2015, y compris après l’annonce du plan d’arrangement.
Brookdale a exercé son droit de dissidence, ce qui a déclenché une exigence légale (paragraphe 191(7) de la Business Corporations Act (Alberta) (la « ABCA »)) pour Que Legacy fasse une offre d’achat des actions de Brookdale. Legacy s’est conformée à cette exigence et a fait une offre de 2,415 $/action (l'« offre légale »), qui a été rejetée par Brookdale. Brookdale a ensuite présenté une demande au tribunal en vue d’obtenir un paiement provisoire, comme le prévoit l’alinéa 191(12)c) de l’ABCA, alors que les parties attendaient la décision du tribunal sur la juste valeur des actions de Brookdale dans Legacy. Legacy s’est opposé à cette demande, citant plusieurs préoccupations, y compris sa capacité de recouvrer des fonds si le paiement provisoire était supérieur à la détermination de la juste valeur marchande.
La Cour du Banc de la Reine, dans une décision rendue le 24 février 2017 (Brookdale v Crescent Point Energy and Legacy Oil &Gas, 2017 ABQB 131) a rejeté la demande de Brookdale pour un paiement provisoire. La décision a donné plusieurs raisons de rejeter la demande. Il s’agissait notamment du fait que le droit à la dissidence a été volontairement ajouté au plan d’arrangement par Legacy, remplissant ainsi un minimum d’équité dû aux actionnaires dissidents. De plus, la Cour a accordé de l’importance au fait que Brookdale n’était pas présente au Canada, ce qui a limité la capacité de Legacy de recouvrer tout paiement en trop effectué sur le paiement provisoire.
La Cour d’appel a infirmé la décision du Banc de la Reine et a statué que Brookdale avait droit à un paiement provisoire. Bien que le comité de trois juges ait accepté que le tribunal conserve le pouvoir discrétionnaire d’ordonner un paiement provisoire, le seuil pour justifier un paiement provisoire était beaucoup plus bas que ce que suggérait le tribunal inférieur. Plus précisément, la Cour a déclaré que le juge siégeant en cabinet [traduction] « a imposé un fardeau trop lourd aux appelants (Brookdale) pour justifier un paiement anticipé ». La Cour a souligné que les actionnaires dissidents ont un droit pleinement acquis, mandaté par la loi, d’être payés à la juste valeur marchande pour leurs actions dissidentes, et non un droit plus onéreux d’aller en procès pour recouvrer la somme. La possibilité d’aller devant les tribunaux pour déterminer quels actionnaires dissidents devraient être payés n’existe dans l’ABCA qu’à titre de mécanisme par lequel les parties peuvent obtenir de l’aide pour déterminer la juste valeur marchande des actions. Le droit d’être payé est acquis, seul le montant du paiement est en cause. Quant à la possibilité de recouvrer tout paiement en trop après le fait, la Cour d’appel a indiqué que cette question peut être résolue par des engagements et des garanties, et non par un refus complet d’un paiement provisoire.
La Cour d’appel a également examiné l’argument du paiement en trop de l’intimé en fondant le montant du paiement provisoire sur l’offre législative de Legacy, qu’elle a décrite comme un point de départ approprié pour déterminer un paiement provisoire équitable. La Cour a conclu qu’il ne serait pas raisonnable pour Brookdale d’avoir à attendre une date de procès prévue en 2020 pour recevoir des paiements en tant qu’actionnaire dissident.
Compte tenu de ces facteurs, la Cour a statué qu’un paiement provisoire de 2,415 $ par action devrait être versé dans un compte en fiducie des avocats de Brookdale, avec 2,00 $ / action libérée à Brookdale après s’être engagé à rembourser tout paiement en trop.
L’octroi de droits de dissidence dans le contexte d’opérations de fusion et d’acquisition, qu’elles soient obligatoires ou fournies volontairement, est souvent un élément essentiel de l’équité de l’opération proposée. Néanmoins, d’un point de vue pratique, l’exercice des droits de dissidence expose l’actionnaire dissident à plusieurs obstacles pratiques, y compris le coût de la présentation de la preuve quant à la juste valeur et le retard inhérent à statuer sur l’affaire. Cette décision précise qu’un actionnaire dissident a une perspective réaliste d’obtenir un paiement provisoire. Ainsi, la décision peut éliminer un obstacle pratique à l’exercice des droits de dissidence et empêcher le droit d’être une réparation théorique sans utilité pratique.