Dans sa récente décision Flock Estate v Flock, 2019 ABCA 194, la Cour d’appel de l’Alberta a examiné la mesure dans laquelle les éléments de preuve et les observations présentés dans un arbitrage pourraient être admissibles dans une instance judiciaire connexe.
L’affaire révèle qu’il existe un risque important que des informations confidentielles dans un arbitrage puissent être admissibles dans le cadre d’un litige ou d’une procédure d’arbitrage connexe. Par conséquent, lorsqu’elles sont confrontées à la possibilité de multiples arbitrages ou procédures judiciaires, les parties devraient supposer que tout ce qu’elles disent dans une procédure peut être utilisé contre elles dans une autre et devraient veiller à ce que les positions qu’elles adoptent dans chaque procédure soient cohérentes.
Doran Flock et Arlene Flock se sont mariés en 1982, ont acheté une propriété en tant que copropriétaires en 1993, se sont séparés en 1994 et ont divorcé en 1999. En 2002, les parties ont convenu d’arbitrer un différend sur la propriété. Une sentence a été rendue dans le présent arbitrage, mais a par la suite été annulée. Arlene Flock est décédée en 2014, l’action en propriété n’ayant pas été résolue.
En 2015, la succession d’Arlene Flock a intenté une action en justice en Alberta en lien avec le litige relatif à la propriété et a tenté d’introduire certains documents de l’arbitrage dans l’action en justice, y compris la sentence finale et les observations de l’avocat. Doran Flock s’y est opposé, affirmant qu’ils étaient inadmissibles. Le tribunal inférieur a admis les documents d’arbitrage et Doran Flock a interjeté appel.
La Cour d’appel a conclu que la sentence finale était irrecevable, car elle avait été annulée et les conclusions de l’arbitre n’étaient donc que son opinion personnelle et n’avaient aucun effet contraignant ou valeur probante. La Cour d’appel a également statué que les éléments de preuve cités dans la sentence finale étaient inadmissibles, statuant que ces parties de la sentence n’étaient que du ouï-dire. Enfin, la Cour d’appel a conclu que les arguments de l’avocat dans l’arbitrage étaient irrecevables, car ces arguments ne faisaient que représenter des positions de litige.
Toutefois, la Cour d’appel a fait observer que certains documents produits dans le cadre d’un arbitrage pourraient être admissibles dans le cadre de procédures connexes. Par exemple, il a indiqué que les témoignages sous serment de témoins, les rapports d’experts et les transcriptions d’un arbitrage pourraient être admissibles dans une procédure connexe.
La vie privée et la confidentialité de l’arbitrage ne sont pas absolues. Bien que l’arbitrage soit généralement un processus privé et confidentiel, il ne s’ensuit pas nécessairement que les documents soumis dans un arbitrage resteront confidentiels. Il y a toujours un risque qu’une partie à une procédure d’arbitrage produise volontairement – ou soit forcée par une cour ou un tribunal de produire – des documents provenant de cet arbitrage dans le cadre de procédures judiciaires ou d’arbitrage connexes ou parallèles. La décision de la Cour d’appel dans l’affaire Flock donne une certaine assurance que les actes de procédure et les observations juridiques dans un arbitrage peuvent être inadmissibles dans des procédures connexes; néanmoins, il affirme que les déclarations de témoins assermentés, les rapports d’experts et les transcriptions d’un arbitrage antérieur peuvent être admissibles dans des procédures futures.
Il existe une plus grande marge de manœuvre pour la divulgation de ces documents dans le cadre d’arbitrages parallèles ou ultérieurs. Dans le contexte d’une procédure d’arbitrage connexe – où les règles de preuve strictes des tribunaux ne s’appliquent pas – il subsiste un risque important qu’une partie soit autorisée (ou contrainte) à produire non seulement des déclarations de témoins assermentés, des rapports d’experts et des transcriptions de témoignages dans un arbitrage, mais aussi les observations des parties et les documents connexes dans un arbitrage.
Lorsqu’il y a un risque de plusieurs instances connexes, planifiez en conséquence. À titre de pratique exemplaire, les parties confrontées à la perspective de multiples procédures d’arbitrage et de litige devraient supposer que leurs éléments de preuve et leurs observations dans une procédure peuvent être divulgués dans d’autres procédures. Il est donc important que les parties confrontées à une telle situation examinent comment les diverses revendications et moyens de défense qu’elles ont l’intention de soulever dans les différentes procédures interagissent afin qu’elles puissent élaborer une théorie cohérente et unifiée de l’affaire et qu’elles ne fassent pas avancer des positions incohérentes.