Écrit par Ranjan K. Agarwal

À la mi-décembre, le juge Paul Perell a rendu une décision intéressante concernant les réclamations salariales faites par des boursiers postdoctoraux de l’Hôpital Sunnybrook (Pasian v Academic Clinicians' Management Services, 2013 ONSC 7787).

Le groupe de demandeurs est composé d’anciens boursiers postdoctoraux qui ont travaillé à l’Hôpital Sunnybrook entre 2005 et 2008. Les boursiers ont reçu une allocation pour leur bourse. Les membres du groupe ont allégué que les allocations de bourse étaient exemptes de tous les impôts sur le revenu et déductions. Le paiement de l’allocation et d’autres fonctions de paie ont été administrés par les Services de gestion des cliniciens universitaires " en fait un back-office pour les médecins et les groupes de médecins à Sunnybrook. Les médecins ou les groupes de médecins « et non l’ACMS » ont conclu des contrats de travail avec les boursiers.

In 2000, à la suite d’une décision de l’ARC, l’ACMS a versé l’allocation de bourse aux boursiers et n’a retenu que l’impôt sur le revenu (pas les cotisations au RPC et à l’AE). En 2006, l’ACMS a changé sa pratique et a également cessé de retenir l’impôt sur le revenu à moins qu’un boursier ne demande la retenue. En 2007, l’ARC a statué que le SGIC aurait dû retenir le RPC et l’AE. L’ACMS a également décidé de retenir l’impôt sur le revenu. Finalement, l’ACMS a décidé de conclure un contrat de travail avec les boursiers directement.

Les demandeurs ont fait valoir qu’ACMS était leur employeur depuis le début et qu’il devrait les rembourser pour toute retenue (bien que, dans la plupart des cas, l’ARC n’ait pas réévalué le revenu des boursiers et, par conséquent, il n’y avait pas de retenues) au motif qu’il y avait une clause contractuelle implicite entre les boursiers et ACMS selon laquelle leur allocation serait libre d’impôt sur le revenu.

Le groupe de demandeurs a demandé l’autorisation de l’action en tant que recours collectif; L’ACMS a demandé le rejet de l’action sur jugement sommaire. L’ACMS a eu gain de cause dans les deux requêtes : l’action a été rejetée et, de toute façon, le juge Perell n’aurait pas certifié le groupe.

La décision est instructive pour deux raisons :

1. Les recours collectifs semblent souvent dépendre du critère des questions communes du paragraphe 5(1) de la Class Proceedings Act. Les avocats des demandeurs entreprenants peuvent généralement modifier l’acte de procédure pour mieux énoncer la cause d’action ou modifier la définition du groupe ou trouver un meilleur représentant du demandeur, jusqu’à l’audience de certification. Il n’est donc pas surprenant que le champ de bataille soit de savoir si les questions juridiques et factuelles sont communes ou individuelles. Cette décision est un excellent exemple de la façon dont les questions communes et le critère de procédure préférable vont de pair. Bien que le juge Perell ait conclu qu’il y avait des questions communes, il a également conclu que les questions essentielles sont purement individuelles.
2. Bien que les parties aient probablement eu une surprise, le juge Perell a réécrit la loi, au moins légèrement, sur les employeurs ordinaires. Les tribunaux de Ontario et British Columbia ont statué que différentes personnes morales peuvent toutes être l’employeur d’un particulier en droit lorsqu’il y a un élément de « contrôle commun ». Le juge Perell aurait conclu que l’ACMS était l’employeur des boursiers même sans cet élément. À son avis, le critère pour les employeurs du secteur public est de savoir si l’entité juridique est une constante dans toutes les relations d’emploi possibles.

Pour les avocats spécialisés en droit du travail et les employeurs du secteur public en particulier, cette décision et tout appel devraient être surveillés attentivement, car elle peut bouleverser la compréhension typique de la doctrine de l’employeur commun.