Le mois dernier, le juge Belobaba a rendu cinq décisions sur les dépens avec un message fort pour l’interdiction des recours collectifs : l’accès à la justice devient trop coûteux et les excès des avocats sont au moins en partie à blâmer (
En 1982, la Commission de réforme du droit de l’Ontario (la Commission du droit de l’Ontario, maintenant la Commission du droit de l’Ontario) a recommandé l’établissement d’une loi sur les recours collectifs assorti d’un régime distinct de non-frais en règle générale, en vertu duquel les dépens ne seraient accordés à aucune partie à un recours collectif, à n’importe quelle étape de l’instance, y compris un appel. Un régime similaire était déjà en place aux États-Unis. Au lieu de suivre la recommandation de l’OLRC, l’Assemblée législative provinciale a adopté le point de vue du Comité consultatif du procureur général, dont le juge Belobaba était membre, pour suivre la règle générale de l’Ontario selon laquelle « les coûts suivent l’événement ». Maintenant, le juge Belobaba dit que l’OLRC avait raison et qu’il avait tort. Il espère que l’erreur sera corrigée dans le cadre de l’examen actuel par la Commission du droit de l’Ontario de la loi sur les recours collectifs de l’Ontario, qui est maintenant en cours. Il existe déjà un régime sans frais en Colombie-Britannique et les attributions de frais de certification sont plafonnées au Québec.
Ainsi, à mesure que le nombre annuel de recours collectifs en Ontario diminue, le juge Belobaba a précisé que, même s’il continuera d’examiner et d’appliquer les facteurs énoncés dans les Règles de procédure civile et les diverses directives exécutoires de la Cour d’appel, il visera également à rendre des décisions plus transparentes et prévisibles en matière de dépens dans les motions d’accréditation conventionnelles. Les attributions de frais historiques dans des cas similaires seront sérieusement prises en considération. Dans les cas où les frais finaux ou le montant du débours sont considérablement supérieurs à la norme, l’attribution des dépens peut être faite en deux parties : une partie qui est payable immédiatement et une autre partie qui est payable dans la cause.
Compte tenu de l’objectif de « l’accès à la justice » à l’esprit, les résultats attendus du juge Belobaba sont les suivants : 1) attribution de dépens moins élevés que prévu, 2) requêtes en certification allégées et plus ciblées, avec une plus grande prévisibilité, et 3) dans l’ensemble, viabilité continue des recours collectifs.
Les décisions du juge Belobaba semblent faire partie d’une tendance croissante. Le juge Perell a rendu une décision de dépens le mois dernier à la suite d’une requête en production documentaire (The Trustees of the Drywall Acoustic Lathing and Insulation Local 675 Pension Fund v SCN Group Inc., 2013 ONSC 7122). Le défendeur qui a eu gain de cause a réclamé près de 100 000 $ en honoraires et débours pour avoir résisté à une requête interlocutoire dans le cadre d’un recours collectif déjà certifié. Le juge Perell a fait remarquer que l’accès à la justice est un droit des défendeurs tout comme il l’est pour les demandeurs et que la montée en flèche des coûts dans les recours collectifs est devenue une menace pour la viabilité du régime de recours collectifs. En mettant au point une solution hybride créative, il a finalement conclu que l’indemnité appropriée était des dépens dans tous les cas de la cause dans le montant total réclamé par le défendeur, mais avec seulement 25 pour cent payables immédiatement et le solde à payer soit a) comme une compensée contre toute attribution de frais future faite contre le défendeur ou b) à la défenderesse si elle avait finalement gain de cause dans la défense du recours collectif au procès.
Un régime sans frais n’est pas imminent et, comme le reconnaît le juge Belobaba, il reste à voir comment son approche se déroulera. En supposant que l’attribution de coûts défavorables importants dissuade les avocats des demandeurs d’intenter des recours collectifs, la réduction de ce risque pourrait accroître la perspective de recours collectifs à l’avenir. Cependant, certains membres du barreau demandeur soutiennent que l’accès à la justice sera en fait davantage refusé, étant donné que les avocats des demandeurs sont souvent les bénéficiaires des dépens accordés. Ils suggèrent que les défendeurs seront incités à faire augmenter les coûts des motions de certification, forçant les avocats des plaignants à passer plus de temps mais à être indemnisés avec moins, supportant ainsi des risques accrus.