Le 25 mai 2018, la Cour fédérale du Canada a rendu sa décision dans l’affaire Sa Majesté la Reine c. Banque Toronto-Dominion. L’affaire portait sur la question de savoir si le produit de la vente d’une maison par un débiteur de la Banque Toronto-Dominion (TD) était considéré comme des fonds détenus en fiducie pour le paiement de la TPS/TVH en souffrance en vertu de la Loi sur la taxe d’accise (LTA).
La question s’est posée lorsque le débiteur, M. Weisflock, a vendu volontairement sa maison et a utilisé le produit de la vente pour rembourser l’hypothèque TD, qui était garantie par la maison. L’Agence du revenu du Canada (ARC) a exigé le remboursement du produit de la TD parce qu’elle était le bénéficiaire légitime en vertu des règles sur les fiducies réputées énoncées à l’article 222 de la LTA. La banque a refusé de retourner le produit.
M. Weisflock a exploité une entreprise d’aménagement paysager et, en 2007 et 2008, et à cet égard, il a perçu mais n’a pas remis la TPS. En 2010, la TD a accordé à M. Weisflock une marge de crédit hypothécaire et une hypothèque sur la valeur nette de la maison, garanties par sa résidence. La Cour a conclu que la TD n’était pas au courant des versements de TPS en souffrance au moment de la demande.
En 2011, M. Weisflock a vendu sa maison et a utilisé le produit pour rembourser les dettes à la TD, et la garantie applicable a été libérée. En avril 2013, l’ARC a envoyé une demande à la TD pour le paiement des versements en souffrance en vertu des règles sur les fiducies réputées en vertu de la LTA.
L’article 222 de la LTA traite des versements de TPS/TVH en souffrance de deux façons principales. Premièrement, une fiducie réputée est créée par la loi lorsque la TPS/TVH est perçue par un contribuable.
Deuxièmement, elle crée également une obligation légale de payer le produit des biens de la fiducie pour rembourser la dette fiscale. Cette obligation légale exige le remboursement de la TPS/TVH à même les fonds réputés en fiducie, selon la personne qui est en possession de ces fonds. L’État, étant le bénéficiaire des fonds en fiducie, est le bénéficiaire effectif de ces fonds et le paiement a priorité sur toute autre dette d’un créancier garanti.
Au cours du procès, la TD a soutenu que le produit de la vente d’une maison ne correspondait pas à la définition de « produit » en vertu de la LTA parce que le produit ne devrait faire référence qu’aux montants obtenus par un créancier garanti réalisant une sûreté. Étant donné qu’aucune définition du produit ne se trouve dans la LTA ou dans d’autres lois fiscales connexes comme la Loi de l’impôt sur le revenu, la Cour a examiné au-delà de la LTA une interprétation appropriée du terme « produit ». La Cour s’est fondée sur la jurisprudence antérieure et le droit relatif aux sûretés mobilières pour la définition, qui, selon elle, ont donné un sens plus large, y compris tout montant reçu lors de la vente volontaire d’un bien.
La définition du produit étant définie de façon suffisamment large pour englober le produit de la vente de la maison, la banque a présenté un certain nombre d’autres arguments afin d’annuler l’existence de la fiducie prévue par la loi sur le produit. Le premier argument était que la TD, à la réception du produit, était un acheteur de bonne foi pour la valeur. Le principe de la défense d’un acheteur de bonne foi pour la valeur stipule que lorsqu’un tiers achète quelque chose avec une bonne contrepartie et sans connaissance d’un intérêt existant, légal ou bénéficiaire, l’intérêt antérieur est défait. Par conséquent, un acheteur de bonne foi pour la valeur qui reçoit le produit d’une vente irait à l’encontre de tout intérêt bénéficiaire que l’État pourrait avoir dans la TPS/TVH impayée.
Toutefois, la Cour a conclu que le remboursement d’un prêt n’est pas considéré comme un achat et que, par conséquent, la TD ne pouvait pas être un acheteur de bonne foi pour la valeur. Si tel était le cas, les créanciers garantis pourraient toujours invoquer ce moyen de défense lorsqu’ils traitent du produit d’une sûreté, ce qui va complètement à l’effet de l’article 222 de la LTA. Les créanciers garantis ne sont pas des acheteurs lorsqu’ils sont remboursés volontairement de leur dette ou lorsqu’ils réalisent leur sûreté. Fait intéressant, la Cour a noté que la défense de l’acheteur de bonne foi pour la valeur demeure disponible pour les créanciers chirographaires.
La TD a également fait valoir qu’un « événement déclencheur » était nécessaire pour que la fiducie soit établie. Un événement déclencheur pourrait inclure la faillite du débiteur ou une demande faite par le prêteur. Cet argument a été carrément rejeté, car la fiducie prévue par la loi fonctionne de façon continue tant que le débiteur manque à ses obligations de verser.
En fin de compte, la Cour a déterminé qu’un créancier garanti qui n’a pas connaissance de la dette fiscale d’un débiteur peut faire saisir rétroactivement les montants reçus pour le remboursement d’un prêt par l’État, en raison de la super-priorité de l’État à l’égard de la TPS/TVH.
Il est important de noter que d’autres lois fédérales contiennent des dispositions semblables à celles de l’article 222 de la LTA. L’une des questions en suspens est que, dans de nombreux cas, les créanciers garantis n’ont peut-être aucun moyen de connaître la dette de TPS/TVH de leurs débiteurs.
Bien que la Cour ait admis que cette super-priorité est plutôt sévère, elle a également déterminé que ce résultat était l’intention appropriée du législateur. Cela dit, le Parlement a accordé aux créanciers garantis une exonération partielle en inscrivant une sûreté visée par règlement en vertu du Règlement sur la TPS/TVH pour sûretés. Cette exemption conserve la priorité d’une sûreté sur la Couronne pour une partie d’une hypothèque sur un terrain ou un bâtiment ou une hypothèque, pour autant que l’intérêt soit inscrit avant l’établissement de la fiducie réputée. En d’autres termes, les intérêts doivent être enregistrés avant que le débiteur fiscal ne doive sa dette fiscale, ce qui n’aurait pas aidé la TD en l’espèce.
Bien qu’une certaine protection soit accordée au prêteur garanti au moyen de cette sûreté prescrite, elle n’existe que pour les hypothèques et les hypothèques et est souvent inférieure à la valeur totale de la dette envers le créancier garanti.
Comme on pouvait s’y attendre, cette affaire a fait l’objet d’un appel et la décision de la Cour d’appel fédérale est attendue avec impatience.