Dans une décision récente, Rosas v Toca, 2018 BCCA 191 [Rosas], la Cour d’appel de la Colombie-Britannique s’est nettement détournée des principes traditionnels du droit des contrats en statuant que les parties peuvent modifier un contrat sans fournir une nouvelle contrepartie. Dans l’arrêt Rosas, la Cour d’appel a statué que lorsque les parties à un contrat conviennent d’en modifier les modalités, la modification est exécutoire sans contrepartie, en l’absence de contrainte, d’iniquité ou d’autres préoccupations d’ordre public. Bien que Rosas ait impliqué la modification d’un accord de prêt informel entre amis, la décision de la Cour d’appel, si elle est largement adoptée en Colombie-Britannique et ailleurs au Canada, pourrait avoir des répercussions importantes sur le caractère exécutoire des modifications contractuelles.
En janvier 2007, Mme Rosas a prêté 600 000 $ à son amie Mme Toca. Mme Toca a utilisé le prêt pour acheter une maison. Les amis ont convenu que le prêt serait remboursé sans intérêt dans un an. Au cours des années qui ont suivi, Mme Toca a demandé à plusieurs reprises la permission de retarder le remboursement du prêt, affirmant qu’elle rembourserait le prêt « l’année prochaine », « dans un an » ou « après un an ». Mme Rosas a donné suite aux demandes de Mme Toca. En juillet 2014, Mme Rosas a intenté une action contre Mme Toca pour obtenir le remboursement du prêt. L’action a été intentée plus de sept ans après que Mme Rosas eut initialement avancé le prêt à Mme Toca.
Le juge de première instance a conclu que l’entente entre les amis constituait un prêt plutôt qu’un don, et que Mme Toca était tenue de rembourser le montant total à Mme Rosas. Le juge de première instance a toutefois conclu que la demande de Mme Rosas était prescrite en vertu de la Limitation Act de la Colombie-Britannique, RSBC 1996, ch. 266 [Limitation Act]. En vertu de la Loi sur la prescription, le délai de prescription d’une action pour dette était de 6 ans au moment pertinent. La Cour a déterminé que le délai de prescription applicable a pris fin en janvier 2014, six ans après l’échéance du prêt initial en janvier 2008.
En l’absence d’une nouvelle considération, le juge de première instance a refusé de reconnaître l’abstention de Mme Rosas de demander le remboursement comme une modification contraignante de l’accord de prêt initial. Le juge du procès a conclu que la date d’échéance n’avait jamais été prolongée et que Mme Rosas s’était « volontairement abstenue » d’exercer son droit et qu’elle était donc hors délai.
En appel, la Cour d’appel de la Colombie-Britannique s’est penchée sur la question de savoir si un nouvel examen était nécessaire pour modifier les modalités de l’entente existante. La décision anglaise Stilk v Myrick, (1809) 170 ER 1168 [Eng KB] [Stilk] avait longtemps joui de l’autorité sur la question. Stilk énonce la règle selon laquelle l’exécution par une partie d’une obligation préexistante ne constitue pas une nouvelle considération. Les tribunaux canadiens ont généralement adopté la règle de l’arrêt Stilk selon laquelle il doit y avoir un examen supplémentaire lorsqu’une partie promet simplement de faire ce qu’elle est déjà contractuellement tenue de faire.
Le juge en chef Bauman, s’exprimant au nom du comité unanime de la Cour d’appel, a examiné la jurisprudence et le pouvoir académique applicables et a souligné les difficultés potentielles créées par la règle Stilk. Le juge Bauman était convaincu que les attentes et les intentions légitimes des parties contractantes de modifier un contrat en cours devraient être protégées. Le juge Bauman a proposé de modifier la règle stilk de sorte que lorsque les parties conviennent de modifier les modalités d’une entente, la modification est exécutoire sans contrepartie, en l’absence de contrainte, d’iniquité ou d’autres préoccupations d’ordre public, ce qui rendrait une condition par ailleurs valide inapplicable. L’absence d’un nouvel examen ne serait plus déterminante, bien qu’elle puisse être un « signal précieux que les parties ont l’intention d’être liées ».
Dans l’affaire Rosas, le juge Bauman a conclu que les modifications apportées à la date de remboursement du prêt n’étaient ni inadmissibles, obtenues sous la contrainte, ni annulables parce qu’elles étaient contraires à l’ordre public. Les modifications ont prolongé la date d’échéance et le début du délai de prescription. Le juge Bauman a accueilli l’appel et a accordé un jugement de 600 000 $ à Mme Rosas.
Rosas représente un écart significatif par rapport à la règle sous Stilk. La décision rendue dans l’affaire Rosas crée à la fois une souplesse unique pour les parties qui cherchent à modifier les modalités contractuelles et certains pièges potentiels.
D’une part, comme l’a fait remarquer le juge Bauman : « les acteurs commerciaux dans les transactions commerciales, les amis et les voisins qui consentent des prêts et des ententes importants font face à des réalités semblables : des changements de circonstances et des modifications contractuelles peuvent être souhaitables et avantageux pour les deux parties » (au par. 181). Lorsque les parties ont une relation contractuelle existante, conviennent de modifier les modalités de leur contrat et démontrent leur intention d’être liées sans nouvelle contrepartie, Rosas appuie maintenant le caractère exécutoire du contrat modifié. D’autre part, les parties doivent faire preuve de prudence lorsqu’elles fournissent des accusés de réception, des consentements ou des abstentions à l’égard des accords à la demande de la contrepartie, car une telle conduite peut constituer une modification exécutoire à un accord existant malgré l’absence de nouvelle contrepartie. L’examen continuera d’appuyer l’intention des parties d’être liées, mais après Rosas, ce n’est pas nécessaire dans certaines circonstances.
Bien que Rosas ait reçu un traitement positif de la part de la jurisprudence subséquente en Colombie-Britannique, les universitaires, les praticiens et le secteur bancaire et commercial attendent avec impatience de voir toutes les implications de la décision.