Dans l’affaire Addison & Leyen Ltd v Fraser Milner Casgrain LLP, 2014 ABCA 230, la Cour d’appel de l’Alberta a confirmé que les conseillers fiscaux n’ont pas d’obligation de common law en matière de contribution et d’indemnisation envers les bénéficiaires de leurs conseils fiscaux lorsque ces conseils s’avèrent erronés.
La société appelante et ses anciens administrateurs et/ou actionnaires étaient propriétaires et/ou administrateurs d’une société de la Saskatchewan (York). York a vendu ses actifs en 1988. Le seul actif restant était de 2,8 millions de dollars en espèces, qui ont été conservés pour payer son impôt sur le revenu estimatif à payer pour l’année d’imposition 1989.
En septembre 1989, les appelants ont vendu leurs actions dans York et ont démissionné de leur poste d’administrateurs. À l’époque, ils ne savaient pas que l’acheteur avait l’intention d’utiliser l’argent disponible pour acheter des données sismiques, ce qui, selon lui, lui permettrait de demander une déduction fiscale pour compenser l’impôt sur le revenu restant à payer par York pour l’année d’imposition 1989.
Comme condition pour conclure la transaction d’achat d’actions, l’acheteur était tenu de fournir un avis juridique aux appelants concernant leur obligation fiscale potentielle en tant qu’anciens administrateurs et/ou actionnaires de la société. Cet avis juridique a été fourni par les intimés, qui ont indiqué que York serait en mesure de payer ses obligations fiscales et que les appelants ne seraient pas redevables d’impôts.
En 1992, la société a fait l’acquisition d’une nouvelle cotisation de 3 247 074 $ pour l’année d’imposition 1989, y compris les pénalités et les intérêts, en raison de la surévaluation par l’acheteur des données sismiques qu’elle avait acquises. Par conséquent, les données sismiques n’ont pas compensé le solde de l’impôt à payer par York pour 1989.
L’acheteur n’a finalement pas été en mesure de payer les taxes réévaluées au nom de York, de sorte qu’en 2001, le ministre a émis des avis de cotisation aux appelants en vertu de l’article 160 de la Loi de l’impôt sur le revenu (LTI), adoptant la position que les appelants étaient responsables de la dette fiscale de York jusqu’à un montant que chacun des appelants avait reçu de York.
En octobre 2010, les appelants et le ministre ont conclu une entente de règlement, en vertu de laquelle York s’est retrouvé avec une réduction d’impôt à payer de 492 676 $, qui a été payée par l’appelante, Addison & Leyen Ltd.
Les appelants ont intenté l’action contre les conseillers fiscaux intimés qui réclamaient 1,75 million de dollars. Toutefois, la réclamation des appelants pour négligence a été faite en dehors du délai de prescription ultime de 10 ans et était donc prescrite. Par conséquent, l’action était fondée uniquement sur un contrat d’indemnisation implicite.
La question dont la Cour était saisie était limitée « les appelants pourraient-ils présenter une réclamation de contribution et d’indemnisation contre ses conseillers fiscaux? Si la réponse était oui, alors la réclamation pourrait continuer. Toutefois, s’ils se limitaient à une réclamation pour négligence, la réclamation était prescrite et l’action serait terminée.
Après avoir examiné les pouvoirs applicables, la Cour a conclu que les intimés n’avaient pas l’obligation en common law d’indemniser les appelants.
La Cour a noté qu’une demande d’indemnisation est une réclamation selon laquelle une autre partie exempte de toute responsabilité pour le demandeur d’indemnisation contre la perte ou le dommage qu’il a subi ou subi, ou qu’il subira ou subira, aux mains d’un autre, et pour rembourser le demandeur à l’égard de cette perte ou de ce dommage. Bien qu’à première vue, la portée de l’obligation d’indemniser semble rendre compte de la présente affaire (les appelants ont subi des pertes aux mains de leurs conseillers fiscaux), les circonstances dans lesquelles il sera conclu qu’une indemnité existera sont assez circonscrites. La réclamation peut découler d’un contrat exprès, par implication de la loi ou de la loi.
La Cour a convenu avec le juge de première instance que la demande des appelants ne relevait pas des circonstances nécessaires pour impliquer une promesse d’indemnisation, en grande partie parce que la partie contre laquelle l’indemnité était demandée ne pouvait pas être légalement responsable de l’obligation fiscale de York (et donc des appelants). Étant donné que la négligence alléguée des intimés n’a causé un préjudice qu’aux appelants et non au ministre, la cause d’action appropriée était la négligence seule.
La Cour a rejeté l’argument de l’appelant selon lequel un droit d’indemnisation en common law devrait être disponible dans tous les cas où une partie, sans faute de sa part, est exposée à la responsabilité ou à la perte pour le fait fautif d’autrui. Les principes d’indemnisation sont enracinés dans la restitution et l’enrichissement sans cause, qui impliquent que l’injuste a gagné quelque chose illégalement. Par conséquent, une indemnité permet le remboursement des dommages-intérêts payés par une partie innocente à un tiers au nom du véritable malfaiteur, lorsque ce malfaiteur aurait autrement été tenu de payer. En ce sens, le malfaiteur a gagné à ce que quelqu’un d’autre indemnise le tiers pour l’acte répréhensible. Un droit au remboursement par le biais d’une indemnité implicite ne se pose pas dans toutes les situations dans lesquelles une partie devient responsable envers un tiers en raison de la négligence d’un autre. Une indemnité exige plutôt que les deux parties aient des responsabilités légales envers le tiers, c’est-à-dire lorsque la partie contre laquelle l’indemnité est demandée aurait pu être responsable envers le tiers de tout ou partie de la réclamation.
En l’espèce, les montants payés par les appelants au ministre, et leurs dépenses connexes, n’ont jamais été des montants payés par les appelants au nom des intimés à titre de malfaiteur. Les intimés n’étaient pas, et ne pouvaient pas, être redevables envers le ministre d’une partie quelconque de l’obligation fiscale de York. Il n’y a donc aucune raison d’exiger la restitution de la perte des appelants au moyen d’une indemnité implicite.
La Cour a également confirmé que l’obligation d’indemniser exige un lien entre l’injuste, le tiers et le dommage. En l’espèce, il n’y avait aucun lien entre les intimés, le ministre et l’impôt à payer.
Les appelants ont subi des pertes parce qu’ils se sont appuyés sur l’opinion fiscale des intimés, mais toute négligence dans la préparation de cet avis n’a eu aucune incidence sur le ministre en tant que tiers auquel l’obligation fiscale était due. L’obligation découlait de l’évaluation par le ministre des appelants à l’égard de l’obligation fiscale impayée de York et des obligations des appelantes en vertu de la LTI.
La Cour a également statué que les répercussions stratégiques d’une telle extension de la common law sont importantes. Toute personne qui donne des conseils pourrait être considérée comme une indemnité implicite à ses clients, couvrant toute perte subie en se fiant à ces conseils et pourrait soumettre les professionnels à un litige indéterminé dans le cadre d’une période de prescription sans fin.
Bien que le résultat de la décision semble injuste, il s’agit d’une décision fondée sur des principes qui respecte la common law. Une indemnité est destinée à indemniser ceux qui ont subi une perte ou des dommages qui sont légitimement au compte d’une autre personne. En l’espèce, on peut soutenir que les appelants auraient pu faire valoir un droit d’indemnisation contre York, car c’est York qui a contracté la dette fiscale et qui est demeurée responsable envers le ministre de cette dette. Un acte de négligence sans lien avec cette dette, même s’il a sans doute causé une perte au demandeur d’indemnité, ne peut être suffisant pour créer une indemnité implicite. La négligence doit être telle qu’elle rend le malfaiteur directement responsable de la dette initiale. En l’espèce, la négligence alléguée des intimées ne pouvait la rendre responsable de la dette fiscale due au ministre. En fin de compte, cette affaire sert à rappeler qu’il est conseillé d’obtenir des indemnités contractuelles dans la mesure du possible.