Le 30 mars 2022, la Cour d’appel de l’Alberta a rendu sa décision très attendue dans l’affaire Manitok Energy Inc (Re), 2022 ABCA 117 [Manitok ABCA] qui a examiné si, à la suite de la décision de la Cour suprême du Canada dans Orphan Well Association c Grant Thornton Ltd, 2019 CSC 5 [Redwater], les obligations de fin de vie associées à l’abandon et à la remise en état de propriétés pétrolières et gazières invendues doivent être satisfaites de la succession d’une partie insolvable mise sous séquestre, de préférence à ce qui pourrait autrement être des revendications de privilège de premier rang des constructeurs, en fonction des services fournis par les réclamants de privilège avant la date de la mise sous séquestre.
Le séquestre nommé par le tribunal de Manitok avait conclu une convention d’achat d’actifs pour vendre certains des actifs de Manitok. Avant la publication de la décision de la CSC dans l’affaire Redwater, le séquestre de Manitok avait demandé et obtenu une ordonnance d’approbation de vente et d’acquisition, qui visait à libérer les enregistrements de privilèges des constructeurs sur les actifs à acheter, mais exigeait également que le séquestre établisse une retenue des fonds provenant du produit des actifs, pour remplacer les privilèges, et avec la même priorité. L’acheteur a accepté d’assumer tous les passifs environnementaux à l’égard des actifs à acheter.
Avant la clôture de la transaction manitok, la CSC a rendu sa décision dans l’affaire Redwater, statuant que les obligations d’abandon et de remise en état ont priorité sur toutes les réclamations contre une société pétrolière et gazière insolvable. Les obligations de Manitok en matière d’abandon et de remise en état en fin de vie dépassaient largement le produit de sa succession. Malgré cela, la Cour du Banc de la Reine de l’Alberta a statué que les fonds de retenue devaient être utilisés pour traiter les réclamations de privilège des constructeurs plutôt que les obligations d’abandon et de remise en état, au motif que l’Alberta Energy Regulator (AER) n’avait pris aucune mesure pour émettre une ordonnance d’abandon jusqu’à ce que les actifs aient été vendus (
En élaborant le régime de priorité établi dans la LFI, le législateur avait l’intention de permettre aux organismes de réglementation d’imposer une première accusation sur les biens immobiliers d’un failli touché par un état ou des dommages environnementaux afin de financer l’assainissement (voir le par. 14.06(7)). Ainsi, la LFI prévoit explicitement que les organismes de réglementation environnementale extrairont de la valeur des biens immobiliers du failli si ce bien est touché par une condition environnementale ou des dommages. Bien que la nature de la propriété dans l’industrie pétrolière et gazière de l’Alberta ait fait en sorte que le sous-alinéa 14.06(7) n’était pas disponible pour l’organisme de réglementation, l’ordonnance d’abandon et la RMT reproduisent l’effet du sous-alinéa 14.06(7) en l’espèce. De plus, il est important de noter que les seuls actifs importants de Redwater ont été touchés par un état ou des dommages environnementaux. Par conséquent, les ordonnances d’abandon et les exigences en matière de RMT ne cherchaient pas à forcer Redwater à s’acquitter de ses obligations de fin de vie avec des biens non liés à l’état environnemental ou aux dommages. En d’autres termes, le fait de reconnaître que les ordonnances d’abandon et les exigences en matière de RMT ne sont pas des réclamations prouvables en l’espèce n’interfère pas avec les objectifs de la LFI - elle les facilite plutôt (Ibid au para 38, citant Redwater au paragraphe 159 (non souligné dans l’original par le juge en chambre)).
Dans l’affaire Manitok ABQB, le juge siégeant en cabinet a statué que Redwater élargit la portée limitée du paragraphe 14.06(7), mais qu’elle ne couvre pas les fonds en fiducie liés au produit de la vente de biens dont les débiteurs n’ont plus le statut de « propriétaire, de partie en contrôle ou de titulaire de permis » au moment où l’AER a rendu l’ordonnance d’abandon (Ibid au para 41). Le juge siégeant en chambre a interprété le paragraphe 159 de Redwater comme limitant la capacité de l’AER d’exécuter des obligations à l’égard de biens contaminés ou touchés par un état ou des dommages environnementaux, et sur lesquels l’AER a émis des ordonnances d’abandon, ou des biens contigus (Ibid aux para 39-42).
En appel, la Cour d’appel a noté les difficultés potentielles liées à l’interprétation du paragraphe 159 de l’arrêt Redwater (Manitok ABCA, par. 22), mais a finalement confirmé que :
Toutefois, la Cour d’appel a laissé ouverte la question de savoir si des actifs complètement non liés au secteur pétrolier et gazier devraient être utilisés pour traiter des obligations environnementales (Ibid au para 36). Tant à Redwater qu’à Manitok, les fonds en cause étaient liés à des actifs pétroliers et gaziers.
Manitok ABCA réaffirme la priorité des obligations d’abandon et de remise en état d’un titulaire de licence sur les réclamations des créanciers garantis et non garantis d’une succession insolvable, comme cela a été détenu dans l’affaire Redwater, et que tous les actifs sous licence (actifs pétroliers et gaziers autorisés par un organisme de réglementation) sont assujettis à cette priorité.
À la suite de la décision rendue dans l’affaire Manitok ABQB, l’AER a commencé à émettre des ordonnances d’abandon et de remise en état à l’ouverture de la procédure d’insolvabilité afin de s’assurer que ces ordonnances étaient rendues avant la vente des actifs de la masse insolvable, ce qui a entraîné des coûts supplémentaires et des difficultés dans la conduite de la procédure d’insolvabilité. À la suite de cette décision, l’AER pourrait réexaminer cette étape.
Il ne fait aucun doute, cependant, que la question de savoir si le produit d’actifs qui ne sont absolument pas liés aux activités pétrolières et gazières d’un débiteur insolvable doit d’abord être appliqué à l’exécution des obligations d’abandon et de remise en état continuera d’être débattue, en attendant d’autres directives de la part des tribunaux.