Obligations réglementaires entrent souvent en conflit avec le droit de la faillite. Il a longtemps été considéré comme un avantage nécessaire que les gens obtiennent un nouveau départ grâce à la faillite. La loi prévoit des exceptions à ce principe, sur la base de motifs d’ordre public tout aussi importants que certaines sanctions et obligations ne devraient pas être évitées si facilement. Dans l’affaire Alberta Securities Commission v Hennig, 2021 ABCA 411, la Cour d’appel de l’Alberta (l’ABCA) a infirmé la décision de première instance et a déterminé qu’une pénalité de la Commission des valeurs mobilières de l’Alberta est éteinte par la faillite parce qu’elle ne relève pas d’une exception permise à la libération de dettes préexistantes en vertu de la Bankruptcy and Insolvency Act (la LFI).
Les dispositions pertinentes de la LFI peuvent être lues dans leur intégralité here.
En 2008, l’ASC a déterminé que M. Hennig avait contrevenu aux lois sur les valeurs mobilières de l’Alberta ou avait agi à l’encontre de l’intérêt public en :
En conséquence, l’ASC a imposé à M. Hennig une interdiction permanente d’agir à titre d’administrateur ou de dirigeant, une ordonnance d’interdiction d’opérations de 20 ans et de refus d’exemptions, et une pénalité administrative de 400 000 $ plus 175 000 $ en frais d’audience.
Mr. Hennig a déclaré faillite en 2011 avant de payer les montants dus à l’ASC et a été libéré en 2015. Lorsque l’ASC a tenté de renouveler son jugement, elle a déclaré par la Cour du Banc de la Reine de l’Alberta que sa dette découlant de la pénalité administrative et des coûts connexes avait survécu à la libération de faillite de M. Hennig.
At trial, le juge Romaine a examiné si la dette de l’ASC relève de l’une des exemptions prévues au paragraphe 178(1) de la LFI, qui prévoit que certaines dettes peuvent se poursuivre après la libération de la faillite. Le juge Romaine a adopté une approche générale pour interpréter la LFI. Elle a conclu que l’objet du paragraphe 178(1) est de veiller à ce que les débiteurs qui se livrent à une conduite répréhensible, malhonnête ou immorale ne bénéficient pas du bénéfice de la libération.
Romaine J a accédé à la demande de l’ASC. Elle a conclu que la dette de l’ASC survit à la faillite de M. Hennig parce qu’elle résultait de l’obtention de biens ou de services par de faux prétextes ou de fausses déclarations frauduleuses (alinéa 178(1)e)), ou subsidiairement, parce qu’elle constituait une amende ou une pénalité imposée par un tribunal à l’égard d’une infraction (alinéa 178(1)a)).
L’ABCA a décrit l’objet de l’article 178 « comme donnant au débiteur un nouveau départ et lui permettant de devenir un membre contribuant et utile de la communauté ». Bien que les exceptions prévues à cet article aient été décrites comme se rapportant à la conduite immorale du failli, l’ABCA a déclaré qu’il n’y a « pas de justification principale pour toutes les exceptions » et que « la plupart des faillis ont droit à un nouveau départ après une libération, indépendamment de la conduite moralement blâmable ».
Contrairement à l’approche du juge Romaine, l’ABCA a interprété la LFI de façon étroite. Plus précisément, l’ABCA a déclaré que l’approche appropriée pour interpréter les exemptions en vertu du paragraphe 178(1) consiste à partir du fait que chaque dette est libérée à moins qu’un paragraphe n’exempte clairement la dette de la libération.
L’ABCA a finalement déterminé que l’alinéa 178(1)a) n’exempte pas les dettes découlant de la sanction pécuniaire imposée par un organisme de réglementation dans l’intérêt public. Au contraire, cet article exempte fines, penalties, and restitution orders imposed in criminal or quasi-criminal proceedings. La pénalité administrative de l’ASC est préventive et non punitive. De plus, l’ABCA a déclaré que la dette de l’ASC ne constitue pas une pénalité ou une amende en vertu de la Loi sur les valeurs mobilières.
L’ABCA a également déterminé que l’ordonnance de pénalité administrative et d’dépens de l’ASC n’avait pas été « imposée par un tribunal » simplement parce que l’ASC a déposé sa décision auprès de la Cour du Banc de la Reine. Elle a qualifié la participation de la Cour du Banc de la Reine de « passive » parce qu’elle n’a pris aucune mesure autre que de mettre la décision de l’ASC au dossier.
En ce qui concerne l’alinéa 178(1)e), l’ABCA a examiné trois éléments qui doivent être respectés pour que l’article s’applique, y compris 1) une fausse déclaration frauduleuse ou de faux prétextes; 2) un lien entre la dette et la fraude; et 3) un passage de biens à la suite de la fraude.
L’ASC n’a pas allégué de fraude; par conséquent, le premier élément n’a pas été satisfait pour la majorité. En ce qui concerne le deuxième élément, l’ABCA a statué que les déclarations frauduleuses doivent avoir été dirigées contre le créancier, et qu’un « organisme de réglementation imposant une pénalité administrative pour une conduite contraire à l’intérêt public sera rarement en mesure d’établir un tel lien, car il n’entre généralement en cause qu’après que la conduite contestée s’est déjà produite ». L’ABCA a conclu que M. Hennig n’avait pas fait de déclarations frauduleuses à l’égard de l’ASC. Le dernier élément en vertu de l’alinéa 178(1)e) a trait au transfert de biens. L’ABCA a conclu qu’il n’y avait aucune preuve ou conclusion que des biens avaient été transférés en l’espèce. La juge Pentelechuk a rédigé une opinion concordante, mais a déterminé que le premier élément était satisfait, car l’ASC n’avait pas besoin d’alléguer spécifiquement une fraude, mais qu’il pouvait être évalué au moyen d’un examen du dossier de preuve.
Ce cas a précisé que les exceptions prévues au paragraphe 178(1) de la LFI devraient être interprétées de façon restrictive de manière à ce que chaque dette soit libérée à moins qu’un paragraphe n’exempte clairement la dette de la libération. La Colombie-Britannique a modifié la Securities Act afin d’accorder des pouvoirs de recouvrement et d’application plus forts. De plus, le ministre des Finances de la Colombie-Britannique a demandé au gouvernement fédéral de modifier la LFI afin d’exempter les pénalités imposées par les commissions des valeurs mobilières.