Dans l’affaire Perez-Nana v Cargill Limited, 2022 ABQB 283, la Cour du Banc de la Reine de l’Alberta a examiné une demande de séquençage. Guidée par l’efficacité et l’équité, la Cour a refusé d’entendre la requête en radiation de la demande ou de parties de celle-ci avant la demande d’accréditation, et a ordonné que les demandes soient entendues simultanément. La Cour a statué que lorsqu’il n’est pas clair si un demandeur aura pleinement gain de cause dans sa demande de radiation, les gains d’efficacité potentiels de l’audition de la motion de précertification en radiation sont compensés par les risques que le processus judiciaire soit répété lors d’une audience de certification.
La catégorie proposée était composée d’un groupe de personnes qui ont contracté la COVID-19 au printemps 2020, prétendument à la suite de leur contact avec des travailleurs de l’installation de Cargill Limited à High River, en Alberta. Ils alléguaient que Cargill avait fait l’affaire de négligence dans sa gestion de la pandémie de COVID-19 dans l’usine, ce qui a entraîné les infections à la COVID-19 des plaignants par l’intermédiaire de contacts étroits.
Cargill a présenté une demande de radiation de la réclamation, ou de parties de celle-ci, au motif qu’elle n’avait aucune obligation de diligence envers les demanderesses avant la demande d’accréditation. Les demandeurs ont soutenu que la requête en radiation devrait être entendue en même temps que la requête en accréditation. La Cour a souscrit à cette décision.
La Cour a rejeté la demande de Cargill et ordonné que la requête en radiation soit entendue en même temps que la requête en accréditation. Ce faisant, la Cour a tenu compte des facteurs suivants :
L’un des facteurs déterminants de la Cour était sa capacité d’évaluer adéquatement s’il y avait un lien suffisamment étroit entre les membres potentiels du groupe et Cargill en l’absence d’éléments de preuve qui seraient déposés dans le dossier d’accréditation.
La Cour a statué qu’en l’absence d’une meilleure idée de la question de savoir si la requête en radiation de Cargill serait complètement accueillie ou rejetée, les gains d’efficacité potentiels de l’audition de la requête en radiation avant la demande d’accréditation étaient compensés par les risques que le processus soit répété à l’audience d’accréditation, et peut-être affectés par les décisions rendues sur la requête en radiation alors qu’aucune preuve n’était encore disponible. La description du groupe possible était large, et il y avait une possibilité réelle que certains demandeurs aient pu rester une partie de l’action si Cargill n’avait pas eu complètement gain de cause dans sa requête. Si la demande de radiation avait été entendue avant l’accréditation, les autres demandeurs auraient quand même fait l’objet d’arguments similaires lors de la requête en accréditation et il y avait un risque que la Cour ait entravé son pouvoir discrétionnaire. Par conséquent, la demande de Cargill a été rejetée, et il a été ordonné aux parties de convenir d’un délai pour l’audition de la demande d’accréditation.
Lorsqu’une requête préliminaire exige que la Cour rende des conclusions de fait, il est important de veiller à ce que suffisamment d’éléments de preuve soient fournis. En l’absence d’une telle preuve, il est probable que les tribunaux ordonneront que ces demandes soient entendues au moment de la demande d’accréditation afin d’éviter les injustices et les inefficacités potentielles.