Dans Makris v Endo International PLC, 2020 ONSC 5709 [Makris], le juge Glustein de la Cour supérieure de justice de l’Ontario s’est exprimé sur un créneau du droit des recours collectifs : les paiements d’honoraires pour les demandeurs représentatifs. La réclamation dans l’affaire Makris a pris naissance après que les fausses déclarations alléguées de la société défenderesse ont gonflé artificiellement le cours de son action. Les parties ont finalement réglé l’affaire, et Mme Makris, la représentante de la demanderesse, a demandé à la Cour d’approuver le règlement. La résolution prévoyait un paiement d’environ 400 000 $ à une clinique de protection des investisseurs et un paiement d’honoraires de 15 000 $ à Mme Makris pour le temps et les efforts qu’elle avait consacrés au nom du groupe.
Bien que le juge Glustein ait approuvé la distribution cy-près, il a rejeté la demande de paiement d’honoraires au représentant de la demanderesse. Il a fait remarquer que les paiements d’honoraires étaient « exceptionnels » et « rarement effectués », et n’étaient disponibles que lorsqu’un représentant du demandeur était « allé bien au-delà de l’appel du devoir ». Le juge Douglas de la Cour suprême de la Colombie-Britannique a récemment présenté un raisonnement légèrement différent dans Cardoso v Canada Dry Mott’s Inc., 2020 BCSC 1569 [Cardoso] (qui a été publié trois semaines après Makris). Dans l’affaire Cardoso, les deux demandeurs représentatifs ont chacun demandé des honoraires de 10 000 $. S’appuyant sur l’autorisation de la Cour d’appel de la Colombie-Britannique, qui prévoit qu’une « sentence modeste » en reconnaissant les efforts d’un demandeur représentatif était « conforme aux principes de restitution et à la reconnaissance du principe du quantum meruit », le juge Douglas a approuvé des honoraires réduits de la modeste somme de 1 500 $ par demandeur représentatif. La juge Douglas a ajouté que, bien qu’elle soit convaincue que les deux demandeurs [traduction] « s’acquittaient de leurs obligations », ils n’avaient pas non plus fourni d'« expertise spéciale » et qu’ils n’étaient pas tenus d’assister à des interrogatoires préalables ou à des contre-interrogatoires sur leurs affidavits.
Les décisions Makris et Cardoso mettent en lumière des approches quelque peu divergentes en matière de paiements d’honoraires entre les régimes de recours collectifs du Canada. Alors que Makris semble exiger qu’un représentant du demandeur aille « au-delà de l’appel du devoir », les tribunaux de la Colombie-Britannique peuvent être plus indulgents - le droit à une petite rénignement n’est pas rare pour la simple exécution des fonctions.
En vertu de la Loi sur les recours collectifs de l’Ontario et de lois comparables dans l’ensemble du Canada, les tribunaux ont statué que les demandeurs représentatifs ont l’obligation de « représenter équitablement et adéquatement les intérêts des membres du groupe » et de « veiller à ce qu’ils n’aient pas de conflit d’intérêts ».
En tant que membres du groupe, les demandeurs représentatifs ont le droit de recevoir une part proportionnelle des résultats qu’ils aident à faciliter, qu’il s’agisse d’un paiement de règlement ou d’une indemnité de dommages-intérêts. Bien que leur rôle dans l’avancement du litige ait pu exiger beaucoup plus de temps de leur temps qu’il ne l’a fait pour les autres membres du groupe – p. ex., correspondre avec l’avocat du groupe, assister à des examens, évaluer les offres – en fin de compte, ils sont un parmi leurs pairs lorsqu’il s’agit d’un paiement.
Certains soutiennent que ce système peut être injuste pour les demandeurs représentatifs. L’absence d’indemnisation pour le travail du représentant de la demanderesse dissuade d’autres personnes de jouer ce rôle vital. Les paiements d’honoraires peuvent régler ce problème.
D’autre part, les paiements d’honoraires peuvent risquer de créer un conflit d’intérêts. Les demandeurs représentatifs peuvent accepter des offres de règlement en fonction de la taille des honoraires, plutôt que des meilleurs intérêts du groupe.
Il n’y a pas de critère à toute épreuve pour l’octroi d’un paiement d’honoraires en Ontario, bien que l’analyse multifactorielle énoncée dans Robinson v Rochester Financial Ltd., 2012 ONSC 911, ait été citée à plusieurs reprises. Dans cette décision, le juge Strathy (avec un certain « regret ») a rejeté les honoraires de 5 000 $ demandés par les deux représentants des demandeurs qui avaient passé plus de 300 heures chacun à assister l’avocat du groupe. Il a énuméré les facteurs dont les tribunaux doivent tenir compte lorsqu’on leur demande d’approuver de tels paiements :
En pratique, l’analyse employée par les tribunaux canadiens qui décident d’approuver ou non les paiements d’honoraires se concentre davantage sur le montant du paiement que sur une application rigoureuse des facteurs établis par Robinson ou une jurisprudence similaire.
Currie v McDonald’s Restaurants of Canada Ltd., 2007 CarswellOnt 6010 [Currie], aide à expliquer ce point. Le représentant de la demanderesse dans l’affaire Currie a demandé l’approbation d’un paiement honorifique de 1 000 $, que le juge Cullity a approuvé, même s’il a souligné que l’indemnisation supplémentaire ne devrait être accordée que dans des circonstances exceptionnelles. Le juge Cullity a fait remarquer que le montant demandé était faible et ne visait pas à représenter une indemnité quantum meruit pour le travail du représentant du demandeur.
Dans Johnson v NPAS Solutions LLC, Case No. 18-12344, la Cour d’appel des États-Unis pour le onzième circuit a rejeté un honoraires de 6 000 $ approuvé par le tribunal de district. Citant la jurisprudence de la Cour suprême du XIXe siècle, le onzième circuit a jugé que les primes d’incitation individuelles étaient « décidément répréhensibles » et étaient le produit de « l’inertie et de l’inattention, et non du respect de la loi ». Le onzième circuit a noté que le fait que de telles sentences étaient monnaie courante ne les rendait pas légales et a mis en garde contre la création d’un conflit d’intérêts entre les intérêts du groupe et ceux du demandeur représentatif.
Bien qu’il soit trop tôt pour prévoir les effets des décisions Makris et Cardoso sur la pratique canadienne, Makris, en particulier, pourrait suggérer une résistance croissante à l’approbation judiciaire des paiements d’honoraires.
Si vous souhaitez obtenir de plus amples renseignements sur cette question ou sur d’autres questions relatives aux recours collectifs canadiens, veuillez communiquer avec un membre du groupe Bennett Jones Class Action Litigation.