Yu v 16 Pet Food & Supplies Inc., 2023 BCCA 397 (16 Pet Food), établit un nouveau critère pour les injonctions préalables au procès contre les discours diffamatoires en Colombie-Britannique.
Dans l’arrêt Canada (Commission des droits de la personne) c Canadian Liberty Net, [1998] 1 RCS 626 (Liberty Net), la Cour suprême du Canada a fait remarquer en obiter que le cadre de redressement injonctif établi dans l’arrêt RJR-MacDonald Inc. c Canada (Procureur général), [1994] 1 RCS 311 (RJR-MacDonald) ne devait pas s’appliquer dans le contexte des affaires de diffamation. Jusqu’à 16 Pet Food, cependant, les tribunaux de la Colombie-Britannique ne s’étaient pas prononcés de manière significative sur le critère approprié à appliquer lorsqu’une partie cherche à restreindre le discours d’une autre partie avant le procès. 1
Dans l’arrêt 16 Pet Food, la Cour d’appel de la Colombie-Britannique (BCCA) a identifié le critère de l’arrêt Bonnard v Perryman, [1891] 2 Ch. 269 (Bonnard or the Bonnard Test) comme le critère correct à appliquer. La BCCA a légèrement modifié le critère de l’arrêt Bonnard, ajoutant une étape supplémentaire qui guide le tribunal à tenir compte de l’ensemble du contexte de l’affaire lorsqu’il accorde une telle injonction.
Mme Yelin Yu (Mme Yu) est une ancienne employée de 16 Pet Food &Supplies Inc., également connue sous le nom de « WooooF ». Mme Yu a publié plusieurs messages désobligeants sur les médias sociaux au sujet de son ancien employeur, principalement en lien avec une panne de courant au magasin de WooooF qui aurait causé le dégel de la viande congelée.
Lorsqu’elle a reçu une lettre de cessation et d’abstention, Mme Yu a poursuivi sa campagne en ligne contre l’entreprise d’aliments pour animaux de compagnie, notamment en faisant d’autres messages en lien avec la panne de courant, des messages qu’elle avait été « fustigée » dans la « lettre de l’avocat » et des messages qu’elle « [l]aughed [son] head off » lors de la lecture de la lettre. En réponse, WoooF a déposé une demande sans préavis demandant une injonction interlocutoire pour interdire à Mme Yu de publier des déclarations ou du contenu en ligne sur Woooof ou ses propriétaires et pour supprimer tous les messages précédents connexes.
Le juge siégeant en cabinet a appliqué le critère de l’injonction provisoire en trois parties énoncé dans l’arrêt RJR-MacDonald et a accordé l’injonction. Le juge siégeant en chambre a conclu : (1) qu’il y a une question sérieuse à juger ; 2° le demandeur subira un préjudice irréparable si la demande est refusée ; et (3) la prépondérance des inconvénients favorise le demandeur.
Mme Yu a interjeté appel de la décision, alléguant que le juge siégeant en cabinet avait commis une erreur de droit en appliquant le critère RJR-MacDonald dans le contexte d’une action en diffamation avant le procès, qu’il avait accordé une ordonnance trop générale et qu’il avait refusé d’entendre ses observations sur les dépens.
La BCCA a conclu que, dans le contexte d’une injonction préalable au procès pour diffamation, les tribunaux du Canada et de l’Angleterre ont presque universellement appliqué le critère de l’arrêt Bonnard au lieu du critère de RJR-MacDonald. 2 Le test de Bonnard a été cité sous différentes formes et a évolué au fil du temps3, mais il se concentre en fin de compte sur (1) si le discours contesté est manifestement diffamatoire ; et (2) s’il existe une défense durable.
La BCCA a déterminé qu’elle n’avait pas encore pesé de manière significative sur le critère correct à appliquer dans ces circonstances, et a profité de l’occasion dans 16 Pet Food pour préciser que le test Bonnard était approprié pour s’appliquer. La BCCA a également reformulé le critère pour ajouter une nouvelle deuxième étape, qui tient compte de l’ensemble du contexte de l’affaire dont le tribunal est saisi.
Le BCCA a formulé le critère comme suit :
1. Le demandeur doit démontrer que les propos repuchés sont manifestement diffamatoires, de sorte qu’une conclusion contraire du jury serait considérée comme abusive. Pour ce faire, le demandeur doit établir que :
a. les mots contestés s’y réfèrent, ont été publiés et auraient tendance à abaisser leur réputation aux yeux d’un observateur raisonnable ; et
b. il ne fait aucun doute que tout moyen de défense invoqué par l’intimé n’est pas viable.
2. Si le premier élément a été établi, le tribunal devrait se demander s’il y a lieu de refuser d’exercer son pouvoir discrétionnaire en faveur de la restriction du discours de l’intimé en attendant son procès.
En appliquant le critère dans 16 Pet Food, la BCCA a conclu que les messages de Mme Yu avaient été publiés et qu’ils tendraient à diminuer la réputation de WooooF, mais que WooooF n’a pas prouvé hors de tout doute que Mme Yu n’avait aucune défense durable. En particulier, on ne peut pas dire que les messages de Mme Yu étaient en fait faux. Par conséquent, WooooF n’a pas établi les éléments nécessaires du critère, et la BCCA a accueilli l’appel.
Au lieu de renvoyer la demande au juge en chambre, la BCCA a rejeté la demande de WooooF car Mme Yu avait supprimé les messages prétendument diffamatoires, il n’y avait aucune preuve que d’autres messages seraient faits, et donc, une injonction interlocutoire n’était pas nécessaire.
La BCCA a également conclu que l’ordonnance initiale était trop large, car elle interdisait à Mme Yu de publier quoi que ce soit en relation avec WooooF, y compris des messages positifs, et lui interdisait de faire des messages pour informer les autres qu’elle était poursuivie, ou même de présenter des excuses à WooooF.
La modification du critère bonnard par la BCCA est la nouvelle norme pour les injonctions provisoires dans le contexte des poursuites en diffamation avant procès en Colombie-Britannique.
La BCCA a précisé que la deuxième étape du critère devrait tenir compte de l’ensemble du contexte dont le tribunal est saisi, en ce qui concerne des facteurs tels que :
La Cour a en outre précisé :
Si les mots contestés ne sont pas crédibles, le demandeur a déjà une mauvaise réputation à juste titre, une indemnité de dommages-intérêts suffira et/ou il est peu probable que l’intimé continue à publier les mots contestés, le tribunal devrait normalement refuser de rendre une ordonnance interlocutoire. Une telle ordonnance aurait généralement peu de valeur ou serait inutile.
Pour discuter davantage des implications potentielles de 16 Pet Food et du nouveau critère à appliquer à une demande d’injonction provisoire contre un discours prétendument diffamatoire avant le procès, veuillez contacter les auteurs ou un membre de notre Litigation practice group.
1 Yu v 16 Pet Food & Supplies Inc., 2023 BCCA 397 au para 54. Les autorités connexes avaient auparavant appliqué, directement ou indirectement, des normes différentes pour restreindre les discours diffamatoires, notamment : Starlight v Onespot, 1998 ABCA 361 ; Lasik Vision Canada Inc. c TLC Vancouver Optometric Group Inc., 1999 CanLII 3248 (BC SC) ; Groupe Compass ; Beidas v Pichler (Legassé), 294 DLR (4th) 310 ; Gant c Berube, 2013 BCSC 1721 ; Bagwalla v Ronin et al, 2017 ONSC 6693 ; Peyrow c Kaklin, 2022 ABKB 823 ; Pereira c Dexterra Group Inc., 2022 BCSC 1481 ; Surrey Animal Hospital Ltd. c Veira, 2023 BCSC 1298 ; MS v TV, 2022 MBKB 211 ; et Vancouver Aquarium Marine Science Centre v Charbonneau, 2017 BCCA 395.
2 Bien que MS v TV, 2022 MBKB 211, ait été cité par WooooF comme une exception à cette règle, car elle appliquait le critère RJR-MacDonald dans un contexte similaire, la BCCA a distingué l’affaire car elle impliquait un discours haineux, plutôt qu’un discours diffamatoire, et exigeait donc un équilibre différent des droits.
3 Dans l’arrêt Canada (Commission des droits de la personne) c Canadian Liberty Net, [1998] 1 RCS 626, la Cour suprême du Canada a adopté le langage « manifestement diffamatoire » utilisé par la Cour supérieure de justice de l’Ontario dans son application du critère de l’arrêt Bonnard dans l’arrêt Rapp et autres c. McClelland & Stewart Ltd. et autres (1981), 34 OR (2d) 452.