Internet a transformé la société de tant de façons. Même les façons dont nous trouvons l’information et les sources sur lesquelles nous nous appuyons ont été fondamentalement transformées. Il semble que nos systèmes juridiques doivent s’adapter à cette nouvelle réalité.
Dans l’affaire R. c. McKay, 2013 ABPC 13 (CanLII), la Cour provinciale de l’Alberta a eu l’occasion d’examiner ces questions dans le contexte d’une accusation en vertu du Code criminel. L’accusé avait été arrêté, un alcootest avait été appliqué, puis il avait été conduit au poste de police. Au poste de police, il a reçu un numéro sans frais, aux Pages Jaunes et au service 411.
L’accusé a fait un appel sans frais, mais il n’en était pas satisfait et ne savait pas qu’il avait toujours droit à l’assistance d’un avocat. Après d’autres tests effectués sur l’accusé, il a été accusé en vertu des alinéas 253(1)a) et 253(1)b) du Code criminel.
Dans le cadre d’une procédure de voir-dire, l’accusé alléguait une violation de ses droits en vertu des articles 7, 8 et 10 de la Charte des droits et libertés et, plus précisément, qu’il n’avait pas eu une possibilité raisonnable d’exercer son droit à l’assistance d’un avocat et que l’accusé n’avait pas bénéficié d’une gamme complète de ressources et d’un accès à des sources d’information qui auraient raisonnablement été ou auraient dû être mises à sa disposition pour communiquer avec un avocat, y compris l’accès à Internet.
En évaluant la preuve présentée à la Cour, le juge Lamoureux a déclaré ce qui suit :
Nous sommes à un moment sans précédent de l’histoire de l’humanité. Le monde réel existe parallèlement et en tandem avec le monde virtuel. Il n’est pas contesté que la grande majorité des personnes nées après l’année 1980 se tournent d’abord vers le monde virtuel pour obtenir de l’information, pour l’éducation, pour accéder aux services, avant d’envisager l’accès à des services anachroniques tels que les annuaires téléphoniques papier et les numéros affichés sur un mur. La génération informatique considère Internet, le téléphone portable, l’iPad, le Smartphone, des partenaires essentiels dans la vie quotidienne. Le jeune homme moyen de 19 ans se tourne vers Google comme point de source pour une grande partie des informations nécessaires à la vie quotidienne. La cartographie Google, la conduite de véhicules à moteur avec l’aide de Google, l’accès aux restaurants, l’accès aux soins médicaux, l’accès aux universités et aux informations éducatives, et l’accès aux avocats, ainsi que des millions d’autres éléments d’information sont tous contenus sur la métasource - Google. En effet Google cherche comme l’une de ses missions à devenir la source d’informations originales pour le monde. Alors, que se passe-t-il lorsqu’un jeune de 19 ans est arrêté et n’a jamais eu la perspective d’essayer d’obtenir des conseils juridiques avant de fournir des preuves potentiellement incriminantes à un agent de police? Notre Cour prend connaissance d’un jour que le jeune homme moyen de 19 ans se tournera vers Internet pour obtenir des conseils juridiques avant de vérifier pages blanches, pages jaunes ou 411. En fait, l’accusé lui-même a témoigné qu’il ne savait même pas ce qu’était l’article 411 au moment des faits.
La preuve présentée à la Cour était que l’accusé de 19 ans était le principal moyen de demander des renseignements sur des services qu’il ne connaissait pas était d’utiliser le moteur de recherche Google. La preuve a montré que si l’accusé avait eu accès à Internet et avait fait une recherche, il aurait trouvé les noms de nombreux avocats expérimentés de la défense pénale de Calgary, y compris des adresses, des numéros de téléphone, des adresses électroniques et d’autres informations éducatives concernant les services qu’ils fournissent. La Cour a également noté que les renseignements sur Google peuvent être plus à jour et plus détaillés qu’un nom et un numéro de téléphone dans les pages jaunes, les pages blanches, le 411 ou le numéro sans frais.
L’honorable juge a conclu qu’une violation de l’alinéa 10b) de la Charte avait été établie. Il a déclaré ce qui suit :
L’alinéa 10b) de la Charte imprègne à la fois les devoirs d’information et de mise en œuvre des policiers qui arrêtent ou détiennent une personne. L’obligation d’information a été remplie en l’espèce. La mise en œuvre est en effet double, comme l’indique la Couronne dans son excellent mémoire écrit. La première obligation de mise en œuvre est de donner au détenu une possibilité raisonnable d’exercer ce droit (sauf dans des circonstances urgentes et dangereuses). R. c. Bartle, 1994 CanLII 64 (CSC), (1994) 92 CCC (3d) 289 (CSC), à la p. 301. La deuxième obligation de mise en œuvre est de s’abstenir d’obtenir du détenu jusqu’à ce qu’il ou elle ait eu une possibilité raisonnable (encore une fois, sauf en cas d’urgence ou de danger). R. c. Bartle, précité.
La Cour a souligné que la question de savoir ce qu’est une possibilité raisonnable est contextuelle et spécifique aux faits. Dans cette affaire et avec ce jeune accusé de technophile, la Cour a conclu que « l’accusé n’a pas eu une possibilité raisonnable d’exercer son droit d’accès à un avocat, par défaut de la police de fournir un accès simultané à Internet avec le 411, le numéro sans frais et l’annuaire téléphonique papier. En 2013, la Cour est d’avis que tous les postes de police doivent être équipés d’un accès à Internet et que les détenus doivent avoir les mêmes possibilités d’accéder à Internet pour trouver un avocat que pour accéder à l’annuaire téléphonique pour trouver un avocat.
Ainsi, les changements transformateurs d’Internet et l’arrivée à l’âge adulte d’une génération avertie d’Internet affecteront les approches traditionnelles de la façon dont un accusé peut exercer ses droits garantis par la Charte.
Une version de cet article a été publiée pour la première fois dans SLAW.