Alors que le Canada commence à s’entendre avec les nouvelles dispositions relatives aux « avis et avis » en vertu de la Loi sur le droit d’auteur (Canada), qui sont entrées en vigueur le 2 janvier 2015, les titulaires de droits d’auteur au Canada doivent encore s’attaquer au contenu contrefait affiché sur les sites Web hébergés aux États-Unis.
Lenz v Universal Music Corp, nos 13-16106, 13-16107, 2015 WL 5315388 (9 e circuit 14septembre 2015) ajoute une œuvre supplémentaire d’un titulaire de droit d’auteur avant de pouvoir utiliser l’avis américain et le recours de retrait.Dans les années 1990, le débat portait sur la question de savoir si les intermédiaires Internet, tels que les FSI, devaient être tenus responsables des infractions commises sur leurs serveurs, mais dont ils n’étaient pas au courant. Une des premières décisions clés qui ont abordé cette question était
Un résultat semblable s’est produit au Canada, où la Cour suprême, dans l’arrêt Society of Composers, Authors and Music Publishers of Canada c Canadian Assn. of Internet Providers, 2004 CSC 45, a fait remarquer que « la responsabilité peut fort bien s’attacher si les activités du fournisseur de services Internet cessent d’être neutres sur le plan du contenu, p. ex., si elle a été avisée qu’un fournisseur de contenu a affiché du matériel contrefait sur son système et omet de prendre des mesures correctives ».
La conclusion de Netcom était une étape qui a finalement conduit à la formulation d’un avis et d’une mesure corrective de retrait qui a été codifiée dans le cadre de la Digital Millennium Copyright Act, 17 U.S.C. § 512, (DMCA). Le résultat de ce système était que le FSI n’était pas responsable des infractions dont il n’avait pas connaissance et qu’il n’encourageait pas. Par conséquent, l’envoi de l’avis de violation au FSI a conduit le FSI à évaluer la réclamation et, s’il est jugé légitime, le FSI retirerait le contenu et revendiquerait le bénéfice de l’immunité en vertu du DMCA. Ce système a bien fonctionné pour fournir un remède efficace à l’affichage de contenu contrefait sur Internet.
Des mesures de protection ont été intégrées au DMCA afin qu’une partie qui croit que l’avis est injustifié puisse engager un contre-avis et remettre les procédures prévues dans le DMCA. Si un contre-avis écrit en bonne et due forme est déposé indiquant que le matériel ne viole pas le droit d’auteur, le FSI doit rapidement aviser le plaignant de l’opposition. Le DMCA prévoit que si le titulaire du droit d’auteur n’intente pas de poursuite dans les 14 jours, le FSI est tenu de restaurer le contenu.
Comme autre mesure de protection, le DMCA exige que le plaignant fournisse une déclaration selon laquelle le propriétaire ou son représentant croit de bonne foi que le contenu du sujet n’est « pas autorisé par le titulaire du droit d’auteur, son agent ou la loi ».
Afin de vérifier les comportements problématiques, l’article 512(f) du DMCA prévoit qu’un titulaire de droit d’auteur est responsable des dommages-intérêts s’il porte sciemment de fausses accusations matérielles de contrefaçon afin de supprimer du matériel d’un site Web. Cette responsabilité est réelle. Récemment, dans l’affaire Automattic Inc. v Steiner, 13-cv-05413-JCS, 2014 WL 7894441 (ND Cal. 2014), un magistrat a accordé des dommages-intérêts pour abus du processus DMCA en vertu de cette disposition.
La Courd’appel du 9 e circuit est allée plus loin et, dans l’affaire Lenz v Universal Music Corp., nos 13-16106, 13-16107, 2015 WL 5315388 (14 septembre 2015) a statué que l’usage loyal est une autorisation en vertu de la loi telle que envisagée par le DMCA. Par conséquent, un plaignant chargé du droit d’auteur doit tenir compte de l’applicabilité de l’usage loyal pour éviter toute responsabilité en dommages-intérêts découlant de l’envoi d’un avis de retrait en vertu de l’AMCD.
Dans l’affaire Lenz, la demanderesse a allégué qu’Universal avait fait de fausses déclarations dans un avis de retrait selon lesquelles sa vidéo de 29 secondes maisons était une violation d’une œuvre de l’artiste connu sous le nom de Prince. Lenz alléguait que les titulaires de droits d’auteur abusaient du processus DMCA et ne procédaient pas à une évaluation de l’utilisation équitable avant d’envoyer l’avis. La courte vidéo, intitulée Lets Go Crazy #1, montre les deux enfants de Lenz dansant sur un extrait de la chanson Lets Go Crazy. Universal a évalué que la proéminence de la chanson dans l’œuvre et l’utilisation dans le titre signifiaient que la chanson était au centre de la vidéo. Universal envoie un avis de retrait comprenant la déclaration selon laquelle le plaignant croyait de bonne foi que le contenu en question n’est « pas autorisé par le titulaire du droit d’auteur, son agent ou la loi ».
En réponse à l’avis de retrait, YouTube a supprimé la vidéo. En réponse à une contre-déclaration, YouTube a restauré la vidéo. Lenz a ensuite intenté une action menant à des procédures complexes sur quelques années qui sont venues devant le 9e circuit.
Le 9e circuit a abordé la question de savoir si le DMCA exige que les titulaires de droits d’auteur examinent si le matériel potentiellement contrefait est un usage loyal d’un droit d’auteur avant d’envoyer un avis de retrait.
Dans un langage semblable à la référence aux « droits des utilisateurs » par la Cour suprême du Canada dans cCH Canadian c. Barreau du Canada, 2004 CSC 13, où la Cour a conclu que l’exemption relative à l’utilisation équitable en droit canadien était un élément essentiel de la Loi sur le droit d’auteur, le 9e circuit de Lenz a déclaré :
"L’utilisation équitable n’est pas seulement excusée par la loi, elle est entièrement autorisée par la loi... La loi explique qu’un usage loyal d’une œuvre protégée par le droit d’auteur est autorisé parce qu’il s’agit d’une utilisation non contrefaite.
En conséquence, la Cour a jugé qu’aux fins du DMCA, « l’usage loyal est situé de manière unique dans la loi sur le droit d’auteur de manière à être traité différemment des moyens de défense affirmatifs traditionnels ». En conséquence, « un usage loyal est autorisé par la loi et un titulaire de droit d’auteur doit tenir compte de l’existence d’un usage loyal avant d’envoyer un avis de retrait » en vertu du DMCA.
À l’avenir, la Cour s’est ensuite penchée sur la question de savoir si Universal avait sciemment déformé le fait qu’elle avait conclu de bonne foi que la vidéo ne constituait pas un usage loyal.
Le 9e circuit a confirmé qu’un titulaire de droit d’auteur n’a qu’à former une croyance subjective de bonne foi qu’une utilisation n’est pas autorisée. Commentant les procédures qui seraient suffisantes, la Cour a noté ce qui suit :
"Par exemple, la prise en compte de l’usage loyal peut être suffisante si les titulaires de droits d’auteur utilisent des programmes informatiques qui identifient automatiquement pour les notifications de retrait le contenu où: (1) la piste vidéo correspond à la piste vidéo d’une œuvre protégée par le droit d’auteur soumise par un propriétaire de contenu; (2) la piste audio correspond à la piste audio de cette même œuvre protégée par le droit d’auteur; et (3) presque la totalité... est composé d’une seule œuvre protégée par le droit d’auteur.
Pour être suffisant, un tel examen généré par ordinateur serait examiné par une personne qualifiée pour évaluer le contenu que l’ordinateur n’a pas examiné.
La Cour a également statué que la doctrine de l’ignorance volontaire pouvait être utilisée pour évaluer si un titulaire de droit d’auteur « a sciemment fait une fausse déclaration importante » qu’il avait la croyance de bonne foi requise. En l’espèce, il a été conclu que Lenz n’était pas en mesure d’appliquer cette doctrine au procès.
La conclusion est que les titulaires de droits d’auteur doivent mettre en place des procédures internes pour tenir compte de l’utilisation équitable avant d’envoyer des avis DMCA ou risquer la responsabilité en vertu du DMCA.