C’était en 1983. Every Breath You Take de the Police était en tête des charts. Le retour du Jedi déchirait le box-office. Et la Cour suprême du Canada a rendu publique cette affaire fondamentale gravée dans le cerveau de chaque avocat plaidant en matière de concours, Canada Cement LaFarge Ltd. c B.C. Lightweight Aggregate. Canada Cement a énoncé le critère définitif d’un délit de complot, y compris le fait que la conduite des défendeurs doit être illégale (un peu comme le protagoniste dans Every Breath You Take). Dans cette affaire, la poursuite civile du demandeur était fondée sur des plaidoyers de culpabilité des défendeurs à des accusations de complot en vertu de la Loi relative aux enquêtes sur les coalitions (le prédécesseur de la Competition Act).

Avance rapide jusqu’en 2014. Une autre aventure de science-fiction, Guardians of the Galaxy, est en tête du box-office. Et une chanson beaucoup moins effrayante, Happy de Pharrell Williams, est le single #1. Peut-être se sentir quelque peu rebelle compte tenu du zeitgeist , la Cour d’appel de la Colombie-Britannique a noté, dans le recours collectif Wakelam v Johnson & Johnson, que, en fait, les demandeurs ne peuvent probablement pas fonder leur réclamation de complot civil sur des violations de la Loi sur la concurrence. Le juge Newbury a déclaré que la Loi sur la concurrence ne créait pas un droit d’action dans son ensemble parce qu’il s’agissait d’un régime bien intégré. Il est certain que la Cour s’est fondée sur la décision de 1989 de la Cour suprême du Canada dans l’affaire General Motors of Canada Ltd. c City National Leasing.

Sentant peut-être que le tribunal avait pris un peu d’avance sur lui-même, un autre panel du même tribunal a rejeté cette conclusion moins de 18 mois plus tard, statuant que, en fait, une déclaration de culpabilité en vertu de la Loi sur la concurrence était suffisamment bonne pour être un moyen illégal de délictuelle. Le juge Saunders a relu la décision du juge Newbury comme ne s’appliquant qu’aux demandes de restitution.

Cela aurait dû mettre fin au débat. Mais non. Le juge Perell de la Cour de l’Ontario, peut-être aiguillonné par des avocats de la défense bien intentionnés, a repris le case, concluant que le Législateur avait l’intention d’exclure les poursuites civiles pour complot fondées sur des infractions à la Loi sur la concurrence.

La Cour d’appel de l’Ontario, sentant peut-être un dysfonctionnement de la loi, a décidé de mettre fin au débat. Fanshawe College of Applied Arts and Technology v AU Optronics Corporation traite d’un complot dans l’industrie de l’écran LCD. Le demandeur a présenté une demande d’ajout d’un nouveau demandeur et d’apporter quelques modifications superficielles. Le défendeur s’est opposé aux modifications, en partie au motif que les allégations de complot civil ne peuvent pas être fondées sur des infractions à la Loi sur la concurrence. La Cour d’appel, avec probablement moins d’encre qu’il n’en a fallu pour écrire Drake’s One Dance (no 1 de la semaine dernière), a accueilli les modifications, concluant que le Parlement n’avait jamais eu l’intention de retirer la cause d’action civile en autorisant des causes d’action prévues par la loi. Dans un commentaire sans doute incident, la Cour d’appel a également déclaré que le juge Perell avait eu tort dans l’affaire Shah.

La Cour divisionnaire a accordé au demandeur l’autorisation d’interjeter appel de la décision rendue dans l’affaire Shah seulement trois jours auparavant. Cette question pourrait encore faire l’objet d’un litige devant d’autres cours d’appel et, éventuellement, devant la Cour suprême du Canada. Pour l’instant, cependant, la leçon semble être que, du moins en Ontario, le moyen de défense contre une action en responsabilité délictuelle pour complot fondée sur des déclarations de culpabilité en vertu de la Loi sur la concurrence ne peut pas être que de telles réclamations sont exclues par le régime législatif.

Oh, et au cas où vous vous poseriez la question, Finding Dory mène le box-office 2016 jusqu’à présent.